Inalta Curte a admis 4 recursuri in interesul legii (Minutele deciziilor)

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul competent sa judece recursul in interesul legii, legal constituit in fiecare dintre cauze, a solutionat, in sedinta de luni 16 mai 2016, cinci recursuri in interesul legii. Au fost adoptate patru solutii de admitere si una de respingere.

---

Decizia nr. 5 in dosarul nr. 6/2016:

Admite recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, stabileste ca:

In cazul inculpatilor minori sanctionati prin aplicarea unor masuri educative conform noului Cod penal, instanta de judecata nu poate dispune prelevarea probelor biologice pentru obtinerea si stocarea in Sistemul National de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Obligatorie, potrivit art.474 alin.4 din Codul de procedura penala.

Pronuntata, in sedinta publica, azi 16 mai 2016.

Decizia nr. 6 in dosarul nr. 9/2016:

Respinge, ca inadmisibil, recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curtii Militare de Apel privind 'stabilirea intinderii efectelor Deciziei nr. 732 din 16 decembrie 2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, dupa publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, cu referire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prevazuta de art. 336 alin. (1) Cod penal'.

Obligatorie, conform dispozitiilor art. 474 alin. (4) din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica de la 16 mai 2016.

Decizia nr. 7 in dosarul nr. 3/2016:

Admite recursul in interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie privind interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 127 alin. (1) si (3) din Codul de procedura civila si, in consecinta, stabileste ca:

I. Sintagma 'instanta la care isi desfasoara activitatea' din cuprinsul art. 127 alin. (1) din Codul de procedura civila trebuie interpretata restrictiv, in sensul ca se refera la situatia in care judecatorul isi desfasoara efectiv activitatea in cadrul instantei competente sa se pronunte asupra cererii de chemare in judecata in prima instanta.

II. Art. 127 alin. (1) si (3) din Codul de procedura civila trebuie interpretat, sub aspectul notiunii de 'grefier', in sensul ca este aplicabil si in cazul reclamantilor care fac parte din personalul auxiliar de specialitate (grefier) la parchetele de pe langa instantele judecatoresti.

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16 mai 2016.

Decizia nr. 8 in dosarul nr. 4/2016:

Admite recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea art. 2 alin. (1) si art. 7 lit a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, raportat la art. 460 alin. (1), art. 246 alin. (1) si (3) si art. 274 alin. (1) din Codul de procedura civila din 1865, in prezent art. 790 alin. (1), art. 406 alin. (1) si (3) si art. 453 alin. (1) din Codul de procedura civila, executorul judecatoresc nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, in situatia in care acesta a renuntat la cererea de validare a popririi, ori cererea a fost respinsa de instanta, ca urmare a indeplinirii obligatiilor de catre tertul poprit, sau de catre debitor.

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16 mai 2016.

Decizia nr. 9 in dosarul nr. 5/2016:

Admite recursul in interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Constanta si, pe cale de consecinta, stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor pct. 6 - 8 si 12 din Ordinul Ministerului Muncii si Protectiei Sociale nr. 50/1990, instantele de judecata au posibilitatea analizarii si constatarii pe cale judiciara, ulterior abrogarii acestui act normativ, a incadrarii muncii prestate in perioada 18 martie 1969 – 01 aprilie 2001, dupa caz, in grupele I sau II de munca.

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16 mai 2016.

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.