IMPRUMUT NERESTITUIT - “Sa fie considerate inceput de dovada in folosul reclamantului”

Prin Hotararea 734/2019, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a admis actiunea formulata de reclamant.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului, reclamantul VT a chemat in judecata pe paratii MA si  SC RA SRL, solicitand instantei obligarea paratului M.A. la restituirea sumei de 7500 euro reprezentand imprumut nerestituit, precum si obligarea paratei SC RA SRL la restituirea sumei de 56126 lei, reprezentand  avans acordat in temeiul contractului de antrepriza , cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in anul 2015 a inceput constructia unei locuinte pe un teren proprietate personala , constructie ce urma sa fie executata de catre societatea  parata SC RA SRL, reprezentanta legal de catre paratul MA.
La data de 07.05.2015 a fost incheiat  contractul de imprumut cu paratul MA avand ca obiect suma de 54700 lei, cu termen de restituire  10. 06.2015

Ulterior, a fost incheiat Actul aditional la contractul de subantrepriza. Invedereaza reclamantul faptul ca  in considerarea relatiei de prietenie cu paratul MA, a convenit cu acesta sa achite suma de  25.000 euro, din care o parte sa fie considerata in temeiul contractului de subantrepriza, iar diferenta de bani, sub forma de imprumut catre persoana fizica. Intrucat lucrarile de constructie inaintau greu, in vara anului 2016 partile au agreat sistarea lucrarilor.

Minuta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“Admite actiunea formulata de reclamantul VT in contradictoriu cu paratii MA si S.C. RA S.R.L.

Obliga paratul MA la plata catre reclamant a sumei de 7500 euro, in echivalent in lei la data platii,  reprezentand imprumut nerestituit.

Obliga parata SC RA la plata catre reclamant a sumei de 56126 lei, reprezentand avans contract antrepriza.

Obliga paratul MA la plata catre reclamant a sumei de 1655,63 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa  de timbru.

Obliga parata SC RA la plata catre reclamant a sumei de 2227,52 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa  de timbru”.

Extras din hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“In fapt, la data de 22.04.2015 intre reclamant si parata SC RA SRL, reprezentata legala de catre paratul MA s-a incheiat Contractul de antrepriza care, desi nu poarta semnaturile partilor, a fost recunoscut ca incheiat, conform celor connsemnate in procesul-verbal. 

La data de 22.04.2015, parata SC RA SRL a emis catre reclamant factura fiscala in suma de 109839,20 lei reprezentand avans etapa 1 lucrari, conform contractului, - din care reclamantul a achitat  la data de 04.05.2015 suma de 56126 lei.

Aceasta suma a fost recunoscuta de catre reprezentantul legal al SC RA SRL. La data de 07.05.2015, intre paratul MA si reclamant a fost incheiat contractul de imprumut avand ca obiect suma de 54700 lei , pe care paratul s-a obligat sa o restituie pana la data de 10.06.2015.

La data de 09.03.2017, partile contractului de imprumut au incheiat un act aditional  prin care au evaluat in euro suma imprumutata, la valoarea de 7500 euro si , de asemenea, au stabilit ca aceasta suma se va achita in trei transe lunare pana la data de 20.06.2017.

Instanta constata ca in speta sunt aplicabile prevederile art. 358 Cod proc.civ, urmand a constata ca lipsa unui raspuns la interogatoriul propus paratei SC RA SRL si neprezentarea paratului MA la termenul de judecata stabilit pentru administrarea interogatoriului sa fie considerate inceput de dovada in folosul reclamantului,  care se coroboreaza cu inscrisurile enumerate anterior, respectiv contract, factura, proces-verbal si act aditional pentru dovedirea situatiei de fapt si de drept.

Astfel, instanta va retine ca antreprenorul SC RA SRL datoreaza reclamantului, in temeiul contractului de antrepriza, suma de  56126 lei, astfel cum rezulta  din mentiunea cuprinsa in procesul verbal din data de 09.03.2017, precum si faptul ca paratul MA datoreaza reclamantului, in temeiul contractului de imprumut din data de  07.05.2015, suma de 7500 euro, astfel cum rezulta din  Actul aditional.

Prin urmare, retinand forta obligatorie a contractelor, conform art. 1270 coroborat cu art. 1874,  art. 2164  Cod civ, instanta va obliga paratii la restituirea sumelor mentionate in paragraful anterior”.
>>Hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti