ICCJ. Dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala (2 decizii de admitere)

Inalta Curte de Casatie si Justiei-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala a admis, in sedinta de marti 11 octombrie 2016, doua sesizari.

Comunicatul ICCJ:

„In sedinta din 11 octombrie 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, constituit potrivit legii, a solutionat sesizarile in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fiind pronuntate urmatoarele solutii:

Decizia nr. 20 in dosarul nr. 2400/1/2016/HP/P

Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Timisoara, Sectia Penala, in dosarul nr.9395/30/2015, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept daca 'in cazul infractiunii de proxenetism prevazuta de art. 213 Cod penal - in modalitatea inlesnirii practicarii prostitutiei, daca faptele sunt savarsite fata de o persoana majora si de una minora, sunt realizate elementele constitutive ale unei singure infractiuni prev. de art. 213 alin. (1) si (3) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal sau doua infractiuni aflate in concurs, respectiv art. 213 alin. (1) Cod penal si art. 213 alin. (3) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal'.

Stabileste ca in cazul in care infractiunea de proxenetism, in varianta inlesnirii practicarii prostitutiei, se savarseste asupra a doua sau mai multe persoane vatamate majore si minore, in 'aceeasi imprejurare', se va retine o singura infractiune de proxenetism, prev. de art. 213 alin. (1) si (3) Cod penal, in forma simpla. Ori de cate ori infractiunea de proxenetism, in varianta inlesnirii practicarii prostitutiei, se savarseste asupra a doua sau mai multe persoane vatamate majore si/sau minore, fara legatura intre ele, sa va retine un concurs de infractiuni, prev. de art. 213 alin. (1), art. 213 alin. (3) sau art. 213 alin. (1) si (3) Cod penal, dupa caz, cu retinerea dispozitiilor art. 38 alin. (1) Cod penal.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art.477 alin.3 din Codul de procedura penala.

Pronuntata, in sedinta publica, astazi 11 octombrie 2016.

Decizia nr. 21 in dosarul nr. 2401/1/2016/HP/P

Admite sesizarea formulata de catre Curtea de Apel Constanta– Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie in Dosarul nr.15074/118/2012 prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: 'Daca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedura penala, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, asistenta juridica este obligatorie pentru inculpatul persoana juridica, in raport de dispozitiile art.187 din Codul penal sau asistenta juridica este obligatorie numai pentru inculpatul persoana fizica, in raport de dispozitiile art. 136 alin. (2) si (3) din Codul penal, ce reglementeaza pedepsele aplicabile persoanei juridice'.

Statueaza in sensul ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 90 lit. c) din Codul de procedura penala, in cursul procedurii de camera preliminara si in cursul judecatii, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, asistenta juridica este obligatorie pentru inculpatul persoana juridica, in raport cu dispozitiile art. 187 din Codul penal.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial, Partea Intai, potrivit dispozitiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11 octombrie 2016

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

foto: jud. Ionut Matei, vicepresedinte al ICCJ