ICCJ. Dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila (Trei decizii de admitere)

Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila a admis, in sedinta de luni 24 octombrie 2016, trei sesizari in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile.

Sesizarile au fost formulate de Curtea de Apel Pitesti - Sectia a I-a civila, Curtea de Apel Craiova - Sectia a I-a civila si Curtea de Apel Iasi - Sectia litigii de munca si asigurari sociale.

Decizia nr. 32 (dosarul nr. 2407/1/2016):

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Pitesti - Sectia I civila in dosarul nr. 1849/90/2015 privind pronuntarea unei hotarari prealabile si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea dispozitiilor art. 262 alin. (1) lit. a) si alin. (3) lit. b), art. 263 alin. (1), alin. (2) si alin. (7) din Legea nr. 1/2011, precum si a dispozitiilor art. 8, art. 12 alin.(4) si alin. (5) din Ordinul nr. 5560/2011, art. 8 din Ordinul nr. 6239/2012, art. 8 din Ordinul nr. 5451/2013 si art. 8 din Ordinul nr. 4895/2014, orele de educatie fizica efectuate de invatatori sau de profesori pentru invatamantul primar nu se cuprind in norma didactica a acestora si se platesc, separat, cu ora.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 24 octombrie 2016”.

Decizia nr. 33 in dosarul nr.2432/1/2016

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Craiova – Sectia I civila, in dosarul nr. 1619/104/2015, privind pronuntarea unei hotarari prealabile si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea dispozitiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. (1) si art. 3 din Legea nr. 124/2014 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului platit din fonduri publice, cu modificarile ulterioare, este exonerat de la obligatia restituirii pentru sumele reprezentand venituri de natura salariala incasate necuvenit pana la data intrarii in vigoare a legii, respectiv 27 septembrie 2014, personalul salarizat sub imperiul actelor normative enumerate in art. 1 din lege.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica din data de 24 octombrie 2016”.

Decizia nr. 34 in dosarul nr. 2436/1/2016

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Iasi - Sectia litigii de munca si asigurari sociale in dosarul nr. 6975/99/2014 privind pronuntarea unei hotarari prealabile si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 77 din Codul Muncii, cu referire la dispozitiile art. 278 alin. (1) din Codul Muncii si la dispozitiile art. 1326 din Codul Civil, decizia de concediere individuala emisa potrivit dispozitiilor art. 76 din Codul Muncii se poate comunica prin posta electronica, aceasta reprezentand o modalitate de comunicare apta din punct de vedere procesual sa declanseze curgerea termenului de contestare jurisdictionala a deciziei, potrivit dispozitiilor art. 211 alin. (1) lit. a din Legea nr. 62/2011 raportat la dispozitiile art. 216 din acelasi act normativ, cu referire la dispozitiile art. 184 alin. (1) din Codul de procedura civila, in conditiile in care salariatul a comunicat angajatorului aceste date de contact si exista o uzanta a acestei forme de comunicare intre parti.

Decizia astfel comunicata prin posta electronica, in format PDF accesibil electronic, trebuie sa respecte doar cerintele formale impuse de dispozitiile art. 76 din Codul Muncii, nu si pe cele impuse de Legea nr. 455/2001, referitor la inscrisul in forma electronica.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 24 octombrie 2016”.