ICCJ a admis trei sesizari in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile

Inalta Curte de Casatie si Justitie a dat publicitatii, prin intermediul unui comunicat de presa, minutele deciziilor adoptate luni, 7 noiembrie 2016, la Completele pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila.

Au fost analizate patru sesizari in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, dintre care trei au fost admise. Acestea au vizat interpretarea si aplicarea unor dispozitii din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Codul Muncii, Codul de procedura civila si Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Comunicatul ICCJ:

„In sedinta din 7 noiembrie 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie civila, legal constituit in fiecare dintre cauze, a solutionat patru sesizari in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fiind pronuntate urmatoarele solutii:

Decizia nr. 36 in dosarul nr. 1867/1/2016

Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Cluj – Sectia a III-a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 4225/117/2014*, privind pronuntarea unei hotarari prealabile si, in consecinta, stabileste ca:

Dispozitiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, permit invocarea exceptiei de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter individual, direct in recurs.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica din data de 7 noiembrie 2016.

Decizia nr. 37 in dosarul nr. 2461/1/2016

Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Iasi - Sectia litigii de munca si asigurari sociale in dosarul nr. 7726/99/2014 privind pronuntarea unei hotarari prealabile si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) si art. 57 alin. (5) si (6) din Codul Muncii coroborate cu art. 211 alin. (l) lit. b) din Legea nr. 62/2011, art. 35 Cod procedura civila si art. 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, in ipoteza neindeplinirii de catre parti a obligatiei de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa, persoana fizica care a prestat munca pentru si sub autoritatea celeilalte parti are deschisa calea actiunii in constatarea raportului de munca si a efectelor acestuia si in situatia in care respectivul raport de munca a incetat anterior sesizarii instantei.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 7 noiembrie 2016.

Decizia nr. 38 in dosarul nr. 2552/1/2016

Respinge ca inadmisibila sesizarea formulata de Tribunalul Vaslui - Sectia Civila in dosarul nr. 4493/333/2015 privind pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: 'daca, in aplicarea art. 845 alin. (9) din Codul de procedura civila (actual 846 alin. (9) din Codul de procedura civila), instantele judecatoresti investite cu verificarea legalitatii unor vanzari prin licitatie publica, in legatura cu valoarea pretului de adjudecare, raportat la valoarea de circulatie a bunului imobil urmarit silit si vandut prin licitatie publica, sunt obligate sa verifice daca pretul este fictiv sau derizoriu in raport de prevederile art. 1660, 1665 din Codul civil si daca adjudecatarul a consimtit sa cumpere ori sa obtina proprietatea bunului in mod speculativ, fara o reala contraprestatie, ori instantele nu au dreptul sa verifice legalitatea vanzarilor prin licitatie publica, in legatura cu valoarea pretului de adjudecare, indiferent de raportul dintre valoarea de piata a bunului imobil urmarit silit, vandut prin licitatie publica si pretul de adjudecare'.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 7 noiembrie 2016.

Decizia nr. 39 in dosarul nr. 2598/1/2016

Admite sesizarile conexate formulate de Tribunalul Constanta - Sectia I civila in dosarele nr. 14150/212/2015 si nr. 11092/212/2015, privind pronuntarea unei hotarari prealabile si, in consecinta, stabileste ca:

In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 21 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, conditia de stabilire a domiciliului in localitatea in care se atribuie terenul poate fi indeplinita ulterior emiterii titlului de proprietate, neindeplinirea acesteia atragand sanctiunea specifica prevazuta de dispozitiile art. 49 din aceeasi lege.

Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedura civila.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 7 noiembrie 2016.

Dupa redactarea considerentelor si semnarea deciziilor, acestea se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.

foto: jud. Cristina Tarcea, presedinte al ICCJ