IACOV STANCIU vs. ROMANIA – Hotarare cvasi-pilot pentru reglementarea despagubirilor cuvenite persoanelor detinute in conditii inumane sau degradante (Art. 3 din Conventie). Prezumtia de prejudiciu moral. Supraaglomerarea, problema recurenta a sistemului penitenciar romanesc. Forta obligatorie si executarea hotararilor CEDO (Art. 46 din Conventie)

In cauza Iacov Stanciu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 3 din Conventie, in ceea ce priveste conditiile materiale ale detentiei si tratarea necorespunzatoare a problemelor de sanatate ale reclamantului, si a constatat nerespectarea de catre statul roman a obligatiei prevazute de Art. 46 din Conventie, privind forta obligatorie si executarea hotararilor CEDO.

Curtea a subliniat ca problema constatata in prezenta cauza este una frecventa in sistemul penitenciar romanesc (supraaglomerare, igiena necorespunzatoare si lipsa asistentei medicale adecvate in spatiile de detentie) si ca, pentru ameliorarea situatiei, Romania trebuie sa ia masuri noi, in special infiintarea unui sistem reparatoriu adecvat (daune in acord cu practica obisnuita a Curtii).

Judecatorii europeni au stabilit ca legislatia interna in materia despagubirilor trebuie sa reflecte existenta prezumtiei ca persoanele cazate in unitatile de detentie necorespunzatoare au suferit un prejudiciu moral.

>>Hotararea CEDO in cauza Iacov Stanciu contra Romaniei (cererea nr. 35972/05; Sectia a III-a, 24 iulie 2012)

>>Hotararea CEDO in cauza Iacov Stanciu contra Romaniei (versiunea in limba romana, disponibila pe site-ul CSM)

Extras din hotarare:

"(199) Referitor la legislatia interna privind despagubirile, aceasta trebuie sa reflecte existenta prezumtiei ca respectivele conditii de detentie necorespunzatoare i-au cauzat persoanei afectate un prejudiciu moral. Conditiile de detentie necorespunzatoare nu sunt in mod obligatoriu cauzate de probleme ale sistemului penitenciar ca atare, ci pot fi legate de probleme mai generale ale politicii in materie penala. De asemenea, chiar si intr-o situatie in care aspecte distincte ale conditiilor de detentie sunt in conformitate cu reglementarile interne, efectul cumulat al acestora poate fi de asa natura incat sa constituie un tratament inuman. Asa cum a subliniat Curtea in mod repetat, Guvernului ii revine sarcina de a-si organiza sistemul penitenciar de asa natura incat sa asigure respectarea demnitatii detinutilor (a se vedea, printre altele, Ananyev si altii impotriva Rusiei, nr. 42525/07 si 60800/08, par. 229, 10 ianuarie 2012, cu trimiterile suplimentare).

Nivelul despagubirilor acordate pentru prejudiciul moral de catre instantele nationale in cazul constatarii incalcarii Art. 3 nu trebuie sa fie nerezonabil, luand in considerare reparatiile echitabile acordate de Curte in cauze similare. Dreptul de a nu fi supus la tratamente inumane sau degradante este atat de important si central in sistemul apararii drepturilor omului incat autoritatea sau instanta nationala care se ocupa de aceasta chestiune va trebui sa prezinte motive convingatoare si serioase pentru justificarea deciziei de a acorda o despagubire semnificativ mai mica sau de a nu acorda nicio despagubire cu titlu de prejudiciu moral (a se vedea, mutatis mutandis, Ananyev si altii, citata anterior, par. 230)".