GRESITA APLICARE A UNOR DISPOZITII DIN LEGEA PRIVIND ASIGURAREA SI REASIGURAREA – ICCJ, decizia nr. 3455/06.11.2014: „Cum sotia si fiica persoanei vinovate de producerea accidentului, in speta de fata, nu se aflau in vehicul sau in afara acestuia, cu ocazia producerii accidentului, acestea nu se incadreaza in categoria tertelor persoane care pot beneficia de despagubiri din partea asiguratorului” (art. 49 si art. 50 din Legea nr. 136/1995)

Data: 26 August 2015, 07:03 | autor: A.P. | 3 comentarii | 1708 afisari

Prin decizia nr. 3455/06.11.2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia a II-a civila a admis recursul declarat de parata SC Asigurarea Romaneasca – Asirom Vienna Insurance Group SA Bucuresti impotriva deciziei nr. 135/25.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a V-a civila, a modificat decizia recurata in sensul ca a admis apelul declarat de parata impotriva sentintei nr. 4480/29.03.2013 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a civila, pe care a schimbat-o si, pe fond, a respins irevocabil actiunea in pretentii formulata de reclamantele Albu Petronela Steliana si Albu Maria Denisa.


>>Decizia nr. 3455/06.11.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia a II-a civila, in dosarul nr. 46242/3/2012

Materia juridica: litigii cu profesionistii.

Obiectul dosarului: pretentii.

Solutia: "Admite recursul declarat de parata SC Asigurarea Romaneasca – Asirom Vienna Insurance Group SA Bucuresti impotriva deciziei nr. 135 din 25 februarie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a V-a civila, modifica decizia recurata in sensul ca admite apelul declarat de SC Asigurarea Romaneasca – Asirom Vienna Insurance Group SA impotriva sentintei nr. 4480 din 29 martie 2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a VI-a civila, pe care o schimba si, pe fond, respinge actiunea. Obliga reclamantele Albu Petronela Steliana si Albu Maria Denisa prin reprezentant legal Albu Petronela Steliana la plata sumei de 5.290 RON reprezentand cheltuieli de judecata catre parata SC Asigurarea Romaneasca – Asirom Vienna Insurance Group SA Bucuresti. Irevocabila".

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a civila, sub nr. 46242/3/2012, reclamantele au chemat in judecata pe parata SC Asigurarea Romaneasca – Asirom Vienna Insurance Group SA Bucuresti solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei la plata catre reclamanta Albu Petronela Steliana a sumei de 500.000 RON daune morale si 30.000 RON daune materiale, la plata catre reclamanta Albu Maria Denisa a sumei de 500.000 RON daune morale, la plata penalitatilor de intarziere calculate in cuantum de 0,1% pe zi la sumele acordate, incepand cu a 11-a zi de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la plata efectiva a sumelor, cu cheltuieli de judecata.

Prin sentinta civila nr. 4480/29.05.2013, Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a civila a admis, in parte, actiunea si a obligat parata la plata catre reclamanta Albu Petronela Steliana a sumei de 3.223 RON, reprezentand daune materiale si la plata daunelor morale in cuantum de 300.000 RON pentru fiecare dintre cele doua reclamante, in total 600.000 RON daune morale. Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a stabilit ca fiica si sotia decedatului asigurat A.P., reclamante in cauza, sunt indreptatite a fi despagubite avand in vedere ca minora se afla in intretinerea acestuia, conform art. 50 alin. (3) din Legea nr. 136/1995.

Prin decizia nr. 135/25.02.2014, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a V-a civila a schimbat in parte sentinta, diminuand daunele materiale, de la 3.223 RON la 2984,29 RON, dar mentinand cuantumul daunelor morale.

Instanta de recurs a stabilit ca instanta de apel nu a facut o interpretare sistematica a dispozitiilor art. 49 si art. 50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarea si reasigurarea in Romania, constatand ca prevederile legale prevad ca asiguratorul acorda despagubiri doar pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata, doar, de terte persoane pagubite prin accidente, prin vatamare corporala sau deces ori prin avarierea sau distrugerea de bunuri, dar cu conditia ca aceste persoane vatamate sa se fi aflat fie in interiorul vehiculului, fie in afara vehiculului care a produs accidentul, dar in locul in legatura cu care s-a produs accidentul.

Instanta de recurs a apreciat ca art. 50 alin. (3) din Legea nr. 136/1995 trebuie interpretat doar in sensul ca se pot acorda despagubiri si sotului/ sotiei ori persoanelor care se afla in intretinerea proprietarului ori conducatorului vehiculului asigurat, vinovat de producerea accidentului, daca acestea se aflau in vehiculul respectiv sau in afara acestuia, suferind pagube prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Extras din decizie:

"Instanta de apel a solutionat cauza facand o gresita aplicare a prevederilor art. 49 si art. 50 din Legea nr. 136/1995.

Astfel, potrivit art. 49 din aceasta lege, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil.

Asadar, despagubirile se acorda doar pentru prejudiciile de care asiguratii raspund doar fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, nu si pentru prejudiciile pe care le-ar suferi sotia (sotul) sau persoanele care se afla in intretinerea proprietarului ori conducatorului vehiculului asigurat, raspunzator de producerea accidentului, prin simplul fapt al mortii sale, aceste despagubiri putandu-se acorda doar in cazul in care persoana decedata, vinovata de producerea accidentului, ar avea o polita de asigurare de viata, iar beneficiar ar fi sotul (sotia) sau persoanele care se afla in intretinerea sa.

Mai mult, potrivit art. 50 alin. (1) din aceeasi lege, despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul ar fi obligat sa le plateasca, cu titlu de dezdaunare si cheltuieli de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea sau distrugerea de bunuri, insa, in speta de fata, sotia si fiica decedatului nu au fost pagubite prin vatamare corporala sau deces si nici prin avarierea ori distrugerea de bunuri, acestea neaflandu-se, asa cum cer dispozitiile alin. (2) al aceluiasi articol, nici in vehicul, nici in afara acestuia, evident, in locul in care s-a produs accidentul.

Confuzia care a determinat instanta de apel sa interpreteze alin. (3) al art. 50 din Legea nr. 136/1995, in sensul ca prin dispozitiile acestuia nu se face deosebire intre situatia in care persoanele amintite (sotul sau sotia ori cele aflate in intretinerea celui vinovat de producerea accidentului) ar fi direct pagubite prin producerea accidentului sau nu ar avea nicio legatura cu accidentul, se datoreaza urmatoarelor aspecte:

- In primul rand nu s-a facut o interpretare sistematica a textelor de lege.

Astfel, art. 49 si 50 din Legea nr. 136/1995, se afla in cadrul Capitolului III, intitulat Asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, fiind evident, cel putin din analiza dispozitiilor art. 49 si art. 50 alin. (1) si (2), ca asiguratorul acorda despagubiri doar pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata, doar, de terte persoane pagubite prin accidente, prin vatamare corporala sau deces ori prin avarierea sau distrugerea de bunuri, dar cu conditia ca aceste persoane vatamate sa se fi aflat fie in interiorul vehiculului, fie in afara vehiculului care a produs accidentul, dar in locul in legatura cu care s-a produs accidentul.

- Alin. (3) al art. 50 a fost interpretat in mod disparat, ca si cand nu ar avea nicio legatura cu celelalte texte de lege, or, este evident faptul ca ne aflam intr-o reglementare care se refera la repararea prejudiciilor cauzate de asigurati unor terte persoane, in legatura cu accidentele produse de asigurat, in calitate de conducator al vehiculului respectiv, dar care se aflau fie in vehicul, fie in afara acestuia, dar in legatura cu accidentul.

Nu s-a facut o interpretare istorica a dispozitiilor alin. (3) ale art. 50, situatie in care s-ar fi constatat ca acest alineat a fost introdus tocmai datorita faptului ca pana la modificarea Legii nr. 136/1995 prin Legea nr. 304/2007, nu se acordau despagubiri sotului (sotiei) sau persoanelor aflate in intretinerea celui vinovat de producerea accidentului, chiar daca se aflau in vehicul sau in afara acestuia, dar erau vatamate, in mod direct, prin producerea accidentului.

Asadar, acest alin. (3) al art. 50 trebuie interpretat doar in sensul ca se pot acorda despagubiri si sotului (sotiei) ori persoanelor care se afla in intretinerea proprietarului ori conducatorului vehiculului asigurat, vinovat de producerea accidentului, daca acestea se aflau in vehiculul respectiv sau in afara acestuia, suferind pagube prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Cum sotia si fiica persoanei vinovate de producerea accidentului, in speta de fata, nu se aflau in vehicul sau in afara acestuia, cu ocazia producerii accidentului, acestea nu se incadreaza in categoria tertelor persoane care pot beneficia de despagubiri din partea asiguratorului".

Comentarii

# Parcimonie Emanoil Stuff date 22 November 2015 10:55 0

comnetariile existente denota doar saracia ideatica de pe piata damboviteana; unul doar si isi da cu stangul in dreptul; ar fi de asteptat ca puzderia de juristi existanta sa aiba si cap evident nu multi dar macar cativa asa de proba!

# Remus Ciuraru date 15 October 2015 09:12 0

[quote name="Remus Ciuraru "]Această decizie este o aberație, un derapaj de la interpretarea și aplicarea legislației asigurărilor: sunt prevederi exprese care reglementează prejudiciul de ricoșeu și faptul că de acesta beneficiază soțul supraviețuitor, copii, rudele până la gradul 4 inclusiv iar potrivit noilor prevederi legale în materia familiei, pot beneficia de astfel de drepturi si concubinul/concubina celui decedat... ÎCCJ ar trebui să analizeze această situație și să o corecteze de urgență...[/quote] La o lectură mai atentă, trebuie să recunosc că m-am înșelat: Decizia Înaltei Curți este corectă - aparținătorii celui vinovat de producerea accidentului NU pot beneficia de despăgubiri pentru prejudiciul de ricoșeu - prejudiciul de afectațiune - atunci când accidentul s-a produs din culpa exclusivă a celui ce a decedat în urma accidentului și nici de despăgubiri directe, deoarece nu au fost vătămați în mod direct și personal în acel eveniment rutier. Acum o altă întrebare reiese de aici: cum oare avocatul reclamanților, studiind toate actele dosarului, nu a reușit să observe acest lucru ÎNAINTE de a introduce vreo acțiune în instanță ?! ... așa au ajuns aceste persoane ca, pe lângă pierderea suferită de decesul membrului de familie ce a fost exclusiv vinovat de producerea accidentului, să mai suporte și cheltuielile de judecată pentru un proces în care nu trebuiau să ajungă ...

# Remus Ciuraru date 10 October 2015 16:15 0

Această decizie este o aberație, un derapaj de la interpretarea și aplicarea legislației asigurărilor: sunt prevederi exprese care reglementează prejudiciul de ricoșeu și faptul că de acesta beneficiază soțul supraviețuitor, copii, rudele până la gradul 4 inclusiv iar potrivit noilor prevederi legale în materia familiei, pot beneficia de astfel de drepturi si concubinul/concubina celui decedat... ÎCCJ ar trebui să analizeze această situație și să o corecteze de urgență...

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.