FAVORIZAREA INFRACTORULUI – Rechizitoriul din 18.07.2013 intocmit de procurorul DNA Mihaela Moraru-Iorga pentru trimiterea in judecata a inculpatului Constantin-Adrian Balaban-Grajdan, in dosarul nr. 162/P/2012: „Pentru a stabili daca invinuitul are legaturi cu inculpatii din 'Trofeul Calitatii in Constructii' a fost solicitat listingul convorbirilor telefonice... In ceea ce il priveste pe utilizatorul postului telefonic (…), acesta a fost identificat in persoana numitului Nastase Adrian"

Prin rechizitoriul intocmit la data de 18 iulie 2013 in dosarul nr. 162/P/2012, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Constantin-Adrian Balaban-Grajdan, fost inspector general al Inspectoratului de Stat in Constructii, sub aspectul infractiunii de favorizare a infractorului. Cauza a fost inaintata spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

proc. Mihaela MORARU-IORGA

Infractiunile retinute: favorizarea infractorului, in legatura cu fapte de coruptie – art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 264 CP 1969; complicitatea la infractiunea de favorizare a infractorului – art. 26 CP 1969 rap. la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 264 CP 1969; abuzul in serviciu – art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 CP 1969 comb. cu art. 248/1 CP 1969; instigarea la abuz in serviciu – art. 25 CP 1969 rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 CP 1969 comb. cu art. 248/1 CP 1969.

>>Rechizitoriul din 18.07.2013 intocmit de procurorul DNA Mihaela Moraru-Iorga, in dosarul nr. 162/P/2012

Solutia: "In baza art. 262 pct. 1 lit. a) CPP, art. 228 alin. (1) CPP rap. la art. 10 lit. d) CPP, art. 38 CPP, dispunem:

1. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului Balaban-Grajdan Constantin-Adrian, (…), pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 264 CP 1969.

2. Neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii:

I. (…) pentru savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 26 CP 1969 rap. la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 264 CP 1969;

II. Balaban-Grajdan Constantin-Adrian si Nastase Adrian, sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 CP 1969 comb. cu art. 248/1 CP 1969, respectiv a infractiunii de instigare la abuz in serviciu prev. de art. 25 CP 1969 rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 CP 1969 comb. cu art. 248/1 CP 1969.

3. Disjungerea materialului de urmarire penala fata de numitul (…) in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la infractiunea de favorizare a infractorului prev. de art. 26 CP 1969 rap. la art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 264 CP 1969".

Extras din rechizitoriu:

"Pentru a stabili daca invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian are legaturi cu inculpatii din dosarul 'Trofeul Calitatii in Constructii' a fost solicitat listingul convorbirilor telefonice efectuate de acesta in ultimele 6 luni. Listingurile au fost solicitate de la operatorul de telefonie, la data respectiva – 23.05.2012, nefiind necesara o autorizatie emisa de instanta de judecata. Procedand la verificarea listingurilor convorbirilor telefonice s-a constatat ca in ziua de 22.05.2012, la ora 05:53:48 AM, de la postul telefonic utilizat de invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian a fost apelat utilizatorul postului telefonic (…), convorbirea telefonica avand o durata de 49 de secunde.

In ceea ce il priveste pe utilizatorul postului telefonic mai sus mentionat (…) acesta a fost identificat in persoana numitului Nastase Adrian, postul telefonic fiind inregistrat pe Parlamentul Romaniei. Acest numar de telefon este mentionat si in CV-urile numitului Nastase Adrian.

S-a stabilit, de asemenea ca, in perioada decembrie 2011-mai 2012 intre invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian si numitul Adrian Nastase au fost inregistrate comunicatii telefonice in datele de 15.12.2011, ora 06:27:19 PM (SMS transmis de numitul Adrian Nastase), 28.12.2011, ora 04:39:49 PM (SMS transmis de invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian), 30.01.2012, ora 04:11:59 PM (SMS transmis de invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian). De asemenea, verificand listingul postului telefonic (…), utilizat, de asemenea de catre invinuit, s-a stabilit ca in perioada decembrie 2011-mai 2012, intre cele doua persoane au loc comunicatii telefonice in datele de 24.12.2011, ora 11:01:41 AM (SMS transmis de invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian), 14.04.2012, ora 04:15:19 PM (SMS transmis de numitul Adrian Nastase), 16.04.2012, ora 08:37:06 PM (SMS transmis de invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian).

Dintre aspectele prezentate mai sus, atrage atentia si comunicarea existenta intre invinuitul Balaban Grajdan Constantin Adrian si Nastase Adrian, din data de 15.12.2011, data la care cel din urma astepta sa fie pronuntata solutia in dosarul nr.8237/1/2009 al ICCJ-Sectia penala, in care era judecat pentru fapte de coruptie. Aceasta comunicare din 15.12.2011, nu face decat sa sublinieze interesul pe care invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian il avea pentru situatia judiciara a lui Nastase Adrian, comunicarile dintre ei vizand explicit dosarele in care Nastase Adrian era judecat pentru fapte de coruptie. (...)

In data de 24.05.2012, invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian s-a prezentat la sediul Directiei Nationale Anticoruptie in vederea aducerii la cunostinta a invinuirii in dosarul 162/P/2012 si pentru audiere. Invinuitul a fost asistat la aceste acte procesuale de d-na avocat (…) – aparator ales al inculpatului (…) in dosarul 'Trofeul Calitatii in Constructii', ceea ce reprezinta inca un element de legatura intre invinuit si persoanele judecate in dosarul ICCJ si in sprijinul carora a emis adresa din 22.05.2012. (...)

Instanta a apreciat ca functia exercitata de inculpat la momentul savarsirii faptelor este de natura a potenta gravitatea faptelor comise si periculozitatea autorului, prin impactul pe care faptele sale l-au produs asupra opiniei publice, cu consecinta prejudicierii si a imaginii institutiei din care facea parte. (...)

Prin modul de prezentare al evenimentelor si dezinformarea continua cu privire la existenta unui Raport al Curtii de Conturi despre care afirma ca 'are cunostinta' si 'ca nu a retinut nici un prejudiciu', invinuitul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian incearca sa creeze probe in favoarea inculpatilor, iar afirmatiile sale reprezinta presiuni asupra instantei pentru administrarea unei noi expertize sau pentru alte audieri. (...)

Modalitatea concreta de favorizare a infractorului a constat in inducerea in eroare a instantei de judecata, cu scopul evident de a deruta, de a induce ideea de dubiu, cele afirmate in continutul adresei prin care se nega existenta unui prejudiciu fiind intarite prin raportarea la un act al Curtii de Conturi din anul 2004, care nu exista, precum si prin atasarea la respectiva adresa a unor documente din care ar fi rezultat ca la momentul efectuarii urmaririi penale, directiile de specialitate din cadrul ISC, nu au 'identificat' vreun prejudiciu pentru institutie, fara insa a preciza ca aceste acte interne au fost infirmate prin alte documente ulterioare. Astfel, invinuitul a acreditat ideea ca urmarirea penala s-a bazat pe date nereale si chiar mai mult, a incercat sa insinueze ideea 'unui abuz' al organului de urmarire penala, fara insa sa aduca nici o dovada in acest sens”.

Nota: Prin sentinta nr. 428/16.06.2015 pronuntata in dosarul nr. 3988/1/2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a dispus condamnarea inculpatului Constantin-Adrian Balaban-Grajdan la 3 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei: „In baza art. 264 CP 1969 cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 si art. 5 Cod penal condamna pe inculpatul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de favorizarea infractorului. In baza art. 65 alin. (1) si (3) CP 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) si c) CP 1969, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale. In baza art. 71 CP 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a, b) si c) CP 1969 cu titlu de pedeapsa accesorie. In baza art. 86/1 Cod penal anterior dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului Balaban-Grajdan Constantin-Adrian, pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit in conformitate cu disp. art. 862 CP 1969, care se socoteste de la data ramanerii definitive a hotararii. In temeiul art. 86/3 CP 1969, pe durata termenului de incercare, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal anterior privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art. 71 alin. (5) CP 1969, pe durata termenului de incercare se suspenda executarea pedepselor accesorii. In temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedura penala rap. la art. 272 alin. (1) Cod procedura penala, obliga inculpatul Balaban-Grajdan Constantin-Adrian la plata sumei de 22.000 lei, catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala si judecata in prima instanta. Potrivit art. 274 alin. (1) teza finala Cod procedura penala rap. la art. 272 Cod procedura penala, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 200 lei, se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului. Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare”.

Cititi si:

>>DOSARUL TROFEUL CALITATII – ICCJ, decizia nr. 160/20.06.2012