FAVORIZAREA INFRACTORULUI. CAZUL BRADISTEANU – Rechizitoriul din 05.12.2012 intocmit de procurorul DNA Gheorghe Popovici, in dosarul nr. 246/P/2012: „Imprejurarea ca persoana condamnata a incercat sa se sinucida a impus interventia pentru salvarea vietii doar in ceea ce priveste leziunea provocata prin impuscare. Celelalte afectiuni, desi cronicizate, reprezentau 'comorbiditati', a caror solutie de tratament nu implica interventia medicala de urgenta”

Prin rechizitoriul intocmit la data de 5 decembrie 2012 in dosarul nr. 246/P/2012, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei a dispus trimiterea in judecata a inculpatului dr. Serban Alexandru Bradisteanu, medic sef secție la Spitalul Clinic de Urgența Floreasca Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunii de favorizare a infractorului, in legatura cu zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei emis de tribunalul Bucuresti sub nr. 196/20.06.2012, privindu-l pe Adrian Nastase.

proc. Gheorghe POPOVICI

Infractiunile retinute: favorizarea infractorului - art. 264 CP 1969 cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000; instigare la favorizarea infractorului – art. 25 CP 1969 rap. la art. 264 CP 1969 cu aplic. art. 17 lit. a) din legea nr. 78/2000.

>>Rechizitoriul din 05.12.2012 intocmit de procurorul DNA Gheorghe Popovici, in dosarul nr. 246/P/2012

Solutia:

"In temeiul art. 262 pct. (1) lit. a) Cpp, art. 249 Cpp rap. la art. 11 pct. (1) lit. b) Cpp rap. la art.10 lit a) si d) Cpp, dispun:

1. Punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului Bradisteanu Serban Alexandru, (...), de profesie medic la Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti, (...), pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului in maniera prevazuta la art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare;

2. Scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului in maniera prevazuta la art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a ) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, fata de urmatorii invinuiti:

-G.D., (...), ofiter de politie in cadrul D.G.P.M.B.;

-C.N., (...), ofiter de politie in cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul de Investigatii Criminale;

-A.M., (...), ofiter de politie in cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul de Investigatii Criminale;

-M.R.A., (...), Manager Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti;

-B.S.P., (...), Anestezist ATI Spitalul Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti.

3. Scoaterea de sub urmarire penala pentru savarsirea instigarii la infractiunea de favorizare a infractorului in maniera prevazuta la art. 25 Cp, art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a) din legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, intrucat nu intruneste elementele constitutive ale acestei infracțiuni, fata de invinuitul (...), profesor universitar la universitatea de medicina si farmacie Carol Davilla Bucuresti. (...)

Conform art. 191 Cpp, cheltuielile judiciare, in cuantum de 15.000 lei, vor fi suportate de catre inculpat".

Extras din rechzizitoriu:

"Fapta invinuitului Bradisteanu Serban Alexandru intruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizarea infractorului, fapta prevazuta si pedepsita la art. 264 Cp cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, prin aceea ca a incercat zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei nr. 196/20.06.2012 privindu-l pe Nastase Adrian.

Activitatea infractionala s-a obiectivat prin aceea ca fiind perfect constient cu privire la situatia juridico-penala a persoanei condamnate a intreprins urmatoarele actiuni:

1. Internarea in noaptea de 20/21.06.2012 a persoanei condamnate Nastase Adrian, in sectia pe care o coordona, fara nicio indicatie terapeutica pentru specializarea Chirurgie cardio-vasculara.

2. Preluarea controlului asupra comunicarii publice in perioada 21.06. - 22.06.2012, desi nu avea calitatea de purtator de cuvant (si prin urmare nu putea emite opinii care sa reflecte pozitia oficiala a unitatii de spital al carei angajat este) si crearea impresiei ca o interventie pe care avea de gand sa o faca asupra cordului era iminenta, cu toate ca nu acesta constituia motivul urgentei medicale.

3. Invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru putea sa dea chiar el indicatia de transfer a persoanei condamnate intr-un loc de detentie, dar nu a dorit acest lucru sub nicio forma (a se vedea convorbirea purtata cu…).

4. Atat invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru, cat si martorul (...) au primit, in seara de 23.06.2012, interventia (...), pe care il denumesc 'profesor' sau 'doctor' si care ii avertizeaza sa fie atenti ca ceilalti medici nu ar fi de acord cu 'ceva' in legatura cu transferul lui Nastase Adrian la o unitate de detinere, ceea ce denota preexistenta unei intelegeri care viza chiar zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii emis de catre Tribunalul Bucuresti si care-l privea pe Nastase Adrian (se pare ca indicatiile unui fost secretar al P.C.R., asa cum se recomanda interlocutorul, au prevalat dispozitiilor instantei).

5. Invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru a reusit prin atitudinea sa sa puna in dificultate chiar si pe managerul spitalului care, in final, a convocat o comisie la data de 25.06.2012, ce a avut ca rezultat sesizarea unei alte institutii, in speta I.N.M.L., cu consecinta amanarii raspunsului cerut de politie legat de momentul transferului persoanei condamnate intr-o unitate de detinere".

In acelasi dosar:

>>FAVORIZAREA INFRACTORULUI. CAZUL BRADISTEANU - ICCJ-C5, decizia nr. 31/02.03.2015