FAVORIZAREA INFRACTORULUI (Art. 264 VCP). CAZUL MOINESCU INAINTEA CONDAMNARII ROMANIEI LA CEDO – CA Constanta, decizia nr. 927/07.10.2011: „A ajutat pe sus-numitii in vederea ingreunarii urmaririi penale prin incercarea de implicare in activitatile judiciare avand o atitudine intimidanta fata de lucratorul de politie judiciara... Actiunea de a solicita o intrevedere cu procurorul se circumscrie aceleiasi actiuni de imixtiune nepermisa in activitatea organelor judiciare”

Data: 28 noiembrie 2016, 11:52 | autor: A.P. | 0 comentarii | 801 afisari

Prin decizia penala nr. 927/07.10.2011 pronuntata in dosarul nr. 1190/256/2009, Curtea de Apel Constanta-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta impotriva deciziei penale nr. 174/11.05.2011 a Tribunalului Constanta si a sentintei penale nr. 1113/25.05.2010 a Judecatoriei Medgidia, a casat hotararile recurate si, rejudecand, a dispus condamnarea inculpatului Dumitru Moinescu la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare, pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului.


Nota: Ulterior pronuntarii deciziei penale nr. 927/07.10.2011, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea dreptului la un proces echitabil garantat de Art. 6.1 din Conventia EDO in cazul inculpatului Dumitru Moinescu.

Decizia nr. 927/07.10.2011. Curtea de Apel Constanta-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

pres. Zoita FRANGU

jud. Marius Cristian EPURE

jud. Dan Iulian NASTASE

Obiectul dosarului: favorizarea infractorului (art. 264 CP 1969).

Faptele deduse judecatii: favorizarea infractorului - art. 264 CP 1969.

Solutia: „In temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d) Cod procedura penala, admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, impotriva deciziei penale nr. 174/11.05.2011 a Tribunalului Constanta si a sentintei penale nr. 1113/25.05.2010 pronuntate de Judecatoria Medgidia; Caseaza hotararile recurate si rejudecand dispune: In temeiul art. 345 alin. (2) Cod procedura penala, condamna pe inculpatul Moinescu Dumitru, (...), pentru savarsirea infractiunii de favorizare a infractorului prevazuta de art. 264 alin. (1) Cod Penal la pedeapsa de 6 luni inchisoare. In temeiul art. 81 Cod Penal suspenda conditionat executarea pedepsei pe un termen de 2 ani si 6 luni. Aplica inculpatului pedeapsa accesorie prin interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod Penal. Suspenda conditionat si executarea pedepsei accesorii. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal. Obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, de 2.500 lei. Inlatura dispozitiile contrare. Definitiva”.

>>Decizia nr. 927/07.10.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in dosarul nr. 1190/256/2009

Extras din decizie:

Critica formulata de procuror se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 18 Cod pr.penala, iar motivul de recurs invocat este intemeiat si conduce la admiterea recursului de fata.

In cauza, prima instanta a savarsit o grava eroare de fapt cu privire la situatia rezultata din probele administrate, analizand trunchiat probatoriile si conducand la pronuntarea unei hotarari nelegale de achitare a inculpatului.

Din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul fara a putea justifica aceasta prin vreo atributie functionala care i-ar fi impus sa aiba respectiva conduita, s-a implicat nepermis atat in activitatea de cercetare penala efectuata de organele de politie, cat si in activitatea de supraveghere a urmaririi penale desfasurata de procuror ajutand, fara o intelegere stabilita dinainte sau in timpul savarsirii infractiunii, pe numitii (...) (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) si (...) care au savarsit mai multe acte materiale incadrate juridic in disp. art. 323 alin. (1) si (2) Cod penal, art. 321 alin. (2) Cod penal si art. 217 alin. (1) Cod penal in scopul ingreunarii urmaririi penale.

Ajutorul dat inculpatilor a constat in emiterea unei dispozitii verbale fata de lucratorii subordonati in sensul intervenirii asupra starii materiale a locului savarsirii faptei, desi organele de politie nu efectuasera cercetarea la fata locului si nu permisesera acest lucru.

Acelasi inculpat a ajutat pe sus-numitii in vederea ingreunarii urmaririi penale prin incercarea de implicare in activitatile judiciare avand o atitudine intimidanta fata de lucratorul de politie judiciara ce nu-i era subordonat si solicitandu-i acestuia atat informatii cu privire la activitatea desfasurata in cadrul primelor cercetari, cat si prezentarea unei autorizatii de perchezitie pe care nu era in drept sa o solicite.

Actiunea inculpatului de a solicita o intrevedere cu procurorul care efectua supravegherea urmaririi penale se circumscrie aceleiasi actiuni de imixtiune nepermisa a unei persoane in activitatea organelor judiciare fara ca pozitia si conduita inculpatului sa poata fi justificata prin calitatea sa de primar al localitatii, intrucat nu avea atributii cu privire la efectuarea anchetei judiciare si nici nu era obligat sa se implice in mediatizarea cauzei ce nu se afla in competenta sa functionala.

In realitate, corecta interpretare a conduitei inculpatului astfel cum rezulta din probele administrate este aceea ca prin activitatile desfasurate a incercat, pe de o parte, sa obtina informatii cu privire la modul de desfasurare a cercetarii penale fara a folosi calea prevazuta de legea privind informatiile de interes public si fara a justifica un interes concret actionand in sensul si in scopul intimidarii organelor judiciare si a ingreunarii urmarii penale.

Inculpatul era constient ca prezenta sa si actiunile sale puteau conduce la realizarea rezultatului vatamator, iar faptele sale intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 alin. (1) Cod penal.

Ca atare, urmeaza ca recursul declarat de procuror sa fie admis, casandu-se atat decizia pronuntata de Tribunalul Constanta, cat si sentinta Judecatoriei Medgidia, si, rejudecand, urmeaza a fi condamnat inculpatul pentru savarsirea acestei infractiuni la o pedeapsa cu inchisoarea dozata in conditiile art. 72 Cod penal, spre minimul special, respectiv la 6 luni inchisoare”.

Cititi si:

>>MOINESCU vs. ROMANIA – Violarea principiului administrarii nemijlocite a probelor testimoniale. Condamnare in recurs fara audierea martorilor ale caror declaratii au determinat instantele inferioare sa pronunte o solutie de achitare: „Curtea de Apel Constanta a procedat la o noua interpretare a marturiilor depuse la dosar, fara a asculta ea insasi martorii”. Incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.