FAPTA NU EXISTA – Sentinta Tribunalului Suceava in dosarul 4224/86/2016 privind infractiunea de luare de mita: ”Se retine cu certitudine ca inregistrarea camerelor de supraveghere amplasate in Punctul Vamal Siret nu confirma comiterea infractiunii de luare de mita de catre inculpat, din contra, din cuprinsul acestei inregistrari, rezulta cu claritate ca acest inculpat nu a verificat autoturismul persoanei care tranzita vama la momentul respectiv”

Prin sentinta penala 131 in dosarul 4224/86/2016, Tribunalul Suceava a dispus, in baza art. 16. alin. 1 litera a, care prevede: “fapta nu exista”, achitarea lui Dumitru Nicolaica, inspector la Biroul Vamal Siret, acuzat de luare de mita.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu ca vamesul ar fi primit o sacosa cu alimente in valoare de 50 de lei: “La data de 16.02.2009, inculpatul Nicolaica Dumitru, in calitate de lucrator vamal in cadrul Biroului Vamal Siret, a primit de la un martor denuntator o sacosa cu produse alimentare pentru a - i permite acestuia trecerea prin punctul vamal cu bunuri accizabile fara a se dispune masuri legale fata de aceasta”.

 

Tribunalul Suceava. Sentinta penala 131

Stadiu procesual: Fond

Obiectul dosarului: luarea de mita (art.289 NCP)

Solutia pe scurt:

“In temeiul art. 396 al. 5 Cod de procedura penala raportat la art. 16 al. 1 lit. a Cod de procedura penala, achita inculpatul NICOLAICA DUMITRU, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita (un act material), fapta prev. de art. 289 alin.1 Cod penal rap. la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000 modificata, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal. Respinge solicitarea de aplicare a masurii de siguranta a confiscarii speciale, a sumei de 50 lei, ca neintemeiata. in temeiul art. 274 al. 3 Cod de procedura penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare”.

Extras din sentinta:

“La data de 16.02.2009 inculpatul N. D. avea calitatea de functionar public cu atributii de control, respectiv de inspector vamal in cadrul A.N.A.F. - Autoritatea Nationala a Vamilor, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale - Biroul Vamal Siret, asa cum rezulta din fisa postului nr. 1405/2008 fila 586 vol. II din dosar, dar si din cuprinsul procesului verbal de analiza a planificarii serviciilor in cadrul PTF. Siret, fila 160 vol. VII din dosar.

 

Conform fisei postului nr. 1405/2008 a inculpatului N. D., scopul principal al postului era de control vamal iar printre altele, ca atributii de serviciu sunt mentionate in fisa postului urmatoarele atributii: controlul vamal antidrog al mijloacelor de transport, marfurile calatorilor; cand situatia o impune, efectueaza controlul vamal total in conformitate cu reglementarile legale in materie si verifica documentele de insotire a mijloacelor de transport, bunurilor care trec frontiera de stat, documentele de insotire a mijloacelor de transport, a bunurilor care trec frontiera de stat, fila 586, vol. I din dosar.

La data de 16.02.2009, inculpatul N. D. in intervalul orar 08.00 – 20.00, la nivelul Punctului de Trecere a Frontierei Siret - din cadrul Biroului Vamal Siret, a fost planificat pe sensul de intrare in Romania. La aceeasi data si interval orar, impreuna cu inculpatul N. D. la nivelul Punctului de Trecere a Frontierei Siret - din cadrul Biroului Vamal Siret, printre altii era programat si martorul D. M..

Cu privire la data de 16.02.2009, prin actul de sesizare al instantei, se retine ca: 'inculpatul N. D. fiind de serviciu in cadrul Biroului Vamal Siret, a primit de la B. L. T. o sacosa cu produse alimentare in valoare de 50 de lei pentru a–i permite acesteia posibilitatea trecerii prin punctul vamal cu bunuri accizabile, peste limita admisa si in consecinta pentru a nu dispune masuri legale fata de aceasta. Concret la data de 16.02.2009, orele 16.02, in PTF. SIRET dupa ce inculpatul N. D., in calitate de lucrator vamal a efectuat un control asupra autototurismului cu nr. de inmatriculare… condus de martora B. (fosta B.) L. T. a primit o sacosa cu bunuri alimentare in valoare de 50 lei in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu, creandu-i posibilitatea trecerii prin punctul vamal cu bunuri accizabile, peste limita admisa si in consecinta pentru a nu dispune masuri legale fata de aceasta.', fapta care ar intruni elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita , prev. si ped. de art. 289 alin. 1, 2 cod penal, raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata si completata prin art. 79 din Legea nr. 187/2012.

In sustinerea acuzatiei penale, Ministerul Public a aratat ca intelege sa se foloseasca de probele indicate prin raspunsul depus la dosar (f. 109 ds. inst.).

Proba principala de care Ministerul Public a inteles sa se foloseasca o reprezinta declaratia martorei denuntatoare B. (fosta B.) L. T., persoana fata de care, prin rechizitoriul intocmit in prezenta cauza a fost dispusa o solutie de clasare, retinandu-se ca: 'exista o cauza de nepedepsire avand in vedere ca declaratia martorului-denuntator B. (fosta B.) L. T. dateaza din 02 decembrie 2014, declaratie care a stat la baza ordonantei nr. 39/P/2008, din 24.03.2015 prin care au fost extinse cercetarile fata de suspectul N. D. cu privire la savarsirea luare de mita, prev. si ped. de art. 289 alin. 1 ,2 cod penal, raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, modificata si completata prin art. 79 din Legea nr. 187/2012, (art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 254 alin. 2 din Codul penal existent in vigoare la data comiterii faptelor – 16.02.2009) cu aplicarea art.5 cod penal, (1 act material comis la data de 16.02.2009).'

Cu privire la declaratia martorei denuntatoare B. (fosta B.) L. T., instanta retine ca aceasta a fost audiata de 4 ori in prezenta cauza (de 2 ori in cursul urmaririi penale si de 2 ori in fata instantei), fata de aceasta fiind constituit si un dosar avand ca obiect savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, fapta prevazuta de art. 273 alin. 1 Cod penal si favorizarea faptuitorului, fapta prevazuta de art. 269 alin. 1 Cod penal (f. 168 ds. Inst.). (...)

Se retine cu certitudine ca inregistrarea camerelor de supraveghere amplasate in Punctul Vamal Siret din data de 16.02.2009, ora 16.02, nu confirma comiterea infractiunii de luare de mita de catre inculpatul N. D., din contra, din cuprinsul acestei inregistrari, rezulta cu claritate ca acest inculpat nu a verificat autoturismul persoanei care tranzita vama la momentul respectiv – martora B. (fosta B.) L.T., aceasta martora fiind verificata de martorul D.M”.

>> Sentinta penala 131 in dosarul 4224/86/2016