Exclusiv. PICCJ, detalii despre dosarul lui Dani Mocanu: „Exemplu de bune practici”

Lumea Juridica a obtinut in exclusivitate de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie despre dosarul in care manelistul Dani Mocanu (foto) a fost condamnat in prima instanta la 6 luni de inchisoare cu executare si plata unei amenzi penale de 15.000 de lei pentru incitare la ura sau discriminare (art. 369 Cod penal) intr-un videoclip muzical.

Totusi, precizam ca pedeapsa din acest dosar este amenda, cele 6 luni de inchisoare fiind primite in 2017 (cu suspendare la acea data), pentru conducerea unui autovehicul cu permisul suspendat.

Mentionam ca sentinta din 29 aprilie 2021 a fost pronuntata de catre judecatoarea Alina Marilena Oprea de la Judecatoria Pitesti.

Redam minuta sentintei nr. 669/2021 din dosarul nr. 886/280/2020:

„In baza art. 396 alin.1 si 4 C. proc. pen. condamna pe inculpatul Mocanu Daniel la pedeapsa de 250 de zile amenda penala, pentru savarsirea infractiunii de incitare la ura sau discriminare, fapta prevazuta de art. 369 C.pen., cuantumul unei zile-amenda fiind de 60 lei, in total 15.000 de lei.

Constata ca infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta a fost comisa in timpul termenului de supraveghere stabilit prin sentinta penala nr.x a Judecatoriei Pitesti, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. x a Curtii de Apel Pitesti.

In baza art. 88 alin.(3) C.pen, revoca amanarea aplicarii pedepsei de 6 luni inchisoare, stabilita prin sentinta penala nr. x a Judecatoriei Pitesti, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. x a Curtii de Apel Pitesti, aplica inculpatului aceasta pedeapsa si dispune executarea ei.

In baza art. 88 alin. 3 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1. lit. d C.pen., contopeste pedeapsa amenzii aplicata prin prezenta cu pedeapsa de 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. x a Judecatoriei Pitesti, astfel cum a fost modificata prin decizia penala nr. x a Curtii de Apel Pitesti, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa inchisorii de 6 luni, precum si pedeapsa amenzii in intregime, in total o pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare si amenda in cuantum de 15.000 lei (250 de zile amenda). In baza art. 88 alin. 3 C.pen, pedeapsa inchisorii se va executa in stare de detentie.

In baza art. 45 alin. 1 si alin. 5 C.pen. pe langa pedeapsa rezultanta, se vor executa si pedepsele complementare si accesorii aplicate prin sentinta penala nr. x a Judecatoriei Pitesti, respectiv: - pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), pe o perioada de 2 ani, pedeapsa complementara ce urmeaza a se executa dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului din pedeapsa inchisorii, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei inchisorii, sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate. - pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pedeapsa ce se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa inchisorii va fi executata sau considerata ca executata.

In baza art. 112 alin. 1, li. e C.pen. dispune confiscarea speciala a echivalentului in lei de la data platii, a sumei de 34.136 de dolari americani. In baza art. 404 alin. 4, lit. c C.proc.pen., mentine masura popririi asiguratorii, astfel cum a fost instituita prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1, din data de 11.11.2019, in dosarul x , asupra conturilor bancare ale inculpatului, mentionate in ordonanta.

In baza art. 25 alin. 3 teza finala C.proc. pen., obliga YouTube sa retraga/inlature videoclipul Dani Mocanu – Curwa (Official Video) Hit 2019, publicat pe platforma www.youtube.com, precum si toate videoclipurile conexe. In baza art.274 alin.1 C.proc. Pen. obliga inculpatul la plata sumei de 6.000 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 5.000 lei reprezinta cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica din data de 29.04.2021”.

Revenind la Parchetul General, trebuie sa spunem ca institutia se refera la cazul lui Mocanu in Raportul din 28.01.2021 pe tema solutiilor dispuse in cursului anilor 2018-2019 in cauzele privind infractiunile de incitare la ura sau discriminare. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a luat act de acest raport in sedinta de joi, 13 mai 2021.

Lumea Juridica va continua sa prezinte pasaje din acest raport.

Deocamdata, veti vedea detaliile oferite de catre PICCJ despre dosarul lui Dani Mocanu, dosar al carui rechizitoriu Parchetul General il catalogheaza drept „exemplu de bune practici”. De asemenea, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie arata de ce in minuta instantei apare suma de 34.136 de dolari si arata ca Dani Mocanu a incercat sa scape de raspundere schimband denumirea videoclipului incarcat pe Youtube. (Cel mai probabil, este vorba despre adaugarea cuvantului „Pamflet” la finalul denumirii.)

Iata explicatiile Parchetului General:

„Rechizitoriul (…) al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti este un model de bune practici in materia investigarii infractiunii prev. de art. 369 Cod penal. El vizeaza incitarea la ura in mediul online, materializata intr-o forma de expresie vizuala (videoclip) si text (versuri), promoveaza ura de gen (impotriva femeilor), autorul infractiunii fiind un cantaret cunoscut, formator de opinie, numarul mare al persoanelor carora li s-a adresat fiind ilustrat de numarul mare al vizualizarilor videoclipului si numarul partajarilor.

In cauza urmarirea penala a fost exercitata de procuror, in urma sesizarii din oficiu a procurorului, in actul de sesizare fiind tratate aspecte legate de:

- caracterul continuu al infractiunii, precizarea momentului epuizarii infractiunii;

- solutionarea laturii civile prin identificarea asociatiilor care reprezinta drepturile femeilor;

- evidentierea rolului activ al organelor de urmarire penala in depistarea si urmarirea infractiunii, astfel incat activitatea organelor de urmarire penala sa aiba un rol disuasiv si preventiv, atingandu-si scopul pentru care a fost incriminat un comportament ce incita la ura;

- aplicarea unor masuri asiguratorii, poprirea conturilor inculpatului, dat fiind faptul ca o parte din sumele de bani ce reprezinta taxe de publicitate revin celui care a postat videoclipul – modul de calculare a sumei obtinute din postarea videoclipului, identificarea bunurilor inculpatului prin intermediul specialistului antifrauda;

- demersuri in vederea stoparii continuarii producerii efectelor infractiunii, in contextul in care videoclipul nu a fost inlaturat de pe platforma youtube;

- prezentarea practicii CEDO relevante in materie, din perspectiva depasirii limitelor protectiei libertatii de exprimare oferite de art. 10 din Conventia CEDO si excluderii din aria de protectie a libertatii de exprimare in temeiul art. 17 din aceeaasi conventie;

- evitarea unei posibile duble sanctionari pentru aceeasi fapta, prin solicitarea CNCD ca cercetarile cu privire la aceasta fapta sa fie suspendate pana la finalizarea anchetei penale, CNCD procedand in consecinta si suspendand judecarea cauzei;

- obtinerea unei pareri profesionale de la specialisti care analizeaza zilnic existenta ori inexistenta conditiilor necesare retinerii unor comportamente de incitare la ura sau discriminare, ca element probatoriu, prin ordonanta s-a solicitat CNCD opinia cu privire la videoclip, respectiv daca CNCD considera ca videoclipul instiga la ura si discriminare fata de femei;

- prezervarea datelor informatice prin descarcarea acestora de pe platforma online de la momentele initiale ale difuzarii videoclipului, manopera inculpatului care a schimbat numele videoclipului si a sters comentariile, nefiind in masura sa altereze probele”.