EVACUAREA - “Pentru a se putea aprecia ca fiind intemeiata o astfel de actiune, se impune ca paratul sa nu invoce existenta unui titlu asupra bunului”

Prin Hotararea 5920/2018, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins cererea de chemare in judecata ca neintemeiata.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 21.06.2018, reclamantul … a solicitat, in contradictoriu cu parata …, evacuarea acesteia din urma din apartamentul nr. … situat in …, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat ca reclamantul este proprietarul apartamentului nr. … situat in …, apartament mostenit de la defunctul sau tata, … conform certificatului de mostenitor nr. … emis de … la data de 10.08.2000.
A mai invederat reclamantul ca, intrucat locuieste in … din anii 1990, la data de … a incheiat cu parata Contractul de comodat autentificat sub nr. … pe o durata de 3 ani, iar dupa aceasta perioada, i-a permis paratei sa locuiasca in imobil, intelegand ca nu are o situatie financiara foarte buna.
In anul 2016 i-a comunicat acesteia ca nu mai este de acord sa locuiasca in apartament, insa parata a refuzat si a refuzat sa mai plateasca si cotele de intretinere, astfel ca in prezent a acumulat o datorie de peste 4000 lei la cotele de intretinere.
La data de 03.05.2018 a transmis paratei Notificarea nr. 55 prin intermediul executorului judecatoresc prin care a somat-o ca in termen de 5 zile sa paraseasca imobilul, insa aceasta nu s-a conformat solicitarii.
A sustinut reclamantul ca parata nu are nici un titlu pentru a locui in apartamentul proprietatea sa.
in drept, au fost invocate prevederile art. 1040 Cod civil.
La data de 12.07.2018 s-a depus intampinare de catre parata …, prin care s-a invocat excepţia neindeplinirii procedurii prealabile a notificarii, iar pe fond, s-a solicitat respingerea ca neintemeiata a acţiunii.
In motivare, a aratat ca ipoteza din speta nu se incadreaza in cea reglementata de art. 1037 alin. (2) C. proc. civ., a unei locatiuni fara termen. in ipoteza in care ne-am afla in situatia reglementata de art. 1037 alin. (1) C. proc. civ., notificarea reclamantului nu este in acord cu dispozitia legala. De asemenea, nu ne aflam nici in ipoteza art. 1038 C. proc. civ., deoarece dreptul de a ocupa imobilul nu a incetat.
A sustinut parata ca situatia de fapt prezentata de reclamant este falsa, intrucat pentru dreptul de a folosi imobilul, a incheiat cu acesta un contract de locatiune in forma verbala, fapt ce rezulta din inscrisurile atasate intampinarii.
In intervalul … parata a efectuat platile chiriei prin mama reclamantului, depunand la dosar un numar de 46 de inscrisuri de incasare a chiriei cu semnatura de primire din partea imputernicitei reclamantului. Incepand cu luna octombrie 2011 si pana in 2017, parata a efectuat plata chiriei in contul reclamantului, dupa cum rezulta din cele 37 de dovezi de varsamant a sumelor datorate cu acest titlu depuse la dosarul cauzei.
Plata chiriei s-a efectuat in baza unui contract de inchiriere incheiat in mod consensual, fara a fi constatat in forma scrisa, achitand inclusiv impozitele pe proprietate datorate de reclamant.
A mai invederat parata ca plata chiriei nu se efectua la intervale regulate si se stabilea in functie de intelegerea dintre parti, din inscrisurile depuse putand dovedi existenta unui contract de inchiriere in conformitate cu prevederile art. 1781 C. civ., ce nu poate fi denuntat si voluero de catre reclamant.

Minuta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

“Reclamantul nefacand dovada faptului ca parata se incadreaza in notiunea de 'fosti locatari sau alte persoane' in privinta carora devin aplicabile dispozitiile ce reglementeaza evacuarea din imobile folosite sau ocupate fara drept, respinge cererea de chemare in judecata ca neintemeiata”.

Extras din hotararea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției