Elena Udrea, condamnata definitiv de Inalta Curte (Minuta)
Data: 05 June 2018, 17:00 | autor: L.J. | 1 comentarii | 1670 afisari
Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie format din judecatorii Mirela Sorina Popescu, Constantin Epure, Simona Daniela Encean, Ionut Matei si Simona Elena Cirnaru a pronuntat marti, 5 iunie 2018, decizia definitiva in dosarul “Gala Bute” si au dispus condamnarea Elenei Udrea (foto) la 6 ani de inchisoare cu executare pentru luare de mita si abuz in serviciu.
In acelasi dosar, fostul presedinte al Federatiei de Box, Rudel Obreja, a fost condamnat la 5 ani de inchisoare cu executare. Ion Ariton, ex-ministru al Economiei, a fost achitat definitiv de Inalta Curte.
Solutiile definitive pronuntate de Inalta Curte:
Elena Udrea (ex-ministrul Turismului) – 6 ani de inchisoare cu executare pentru luare de mita si abuz in serviciu;
Rudel Obreja (ex-presedinte Federatia de Box) – 5 ani de inchisoare cu executare pentru luare de mita si evaziune fiscala;
Tudor Breazu (administrator al terenurilor de la Nana detinute de Elena Udrea) – 3 ani de inchisoare cu executare;
Gheorghe Nastasia (fost secretar in Ministerul Turismului) – 4 ani de inchisoare cu suspendare;
Ana-Maria Topoliceanu (fosta sefa a Compania Nationala de Investitii) – 3 ani de inchisoare cu suspendare;
Dragos Botoraga (patron societatea Consmin) – 2 ani si 6 luni de inchisoare cu suspendare;
Stefan Lungu (fost consilier al Elenei Udrea) – 1 an si 6 luni de inchisoare cu suspendare;
Ion Ariton (fost ministru al Economiei) – achitat.
Minuta Inaltei Curti din 5 iunie 2018:
“I.Respinge, ca neintemeiata, cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de apelanta intimata inculpata Udrea Elena Gabriela.
II. Admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatul Obreja Rudel impotriva sentintei penale nr. 181 din 28 martie 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala in dosarul nr. 1532/1/2015.
1. Desfiinteaza in parte sentinta apelata, numai in ceea ce-l priveste pe inculpatul Obreja Rudel, sub aspectul incadrarii juridice date faptelor de evaziune fiscala retinute in sarcina sa si al omisiunii aplicarii pedepsei accesorii si, rejudecand: 2. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969 in pedepsele componente astfel: - 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1969 si art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal; - 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit.c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal; -3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal si - 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului Obreja Rudel prin sentinta penala nr. 983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.495 din 22 martie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, pedepse pe care le repune in individualitatea lor;
3. In baza art. 386 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor de evaziune fiscala retinute in sarcina inculpatului Obreja Rudel, din infractiunile prevazute de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal si de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, text in baza caruia condamna pe inculpatul Obreja Rudel la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969.
4. In baza art. 36 alin. 1 coroborat cu art. 34 si art. 35 Cod penal din 1969 contopeste: -pedeapsa de 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1969 si art.6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal cu - pedeapsa stabilita prin prezenta decizie, de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969 pentru infractiunea prevazuta de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal si cu - pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului Obreja Rudel prin sentinta penala nr. 983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.495 din 22 martie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969.
5. In baza art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969. 6. Mentine restul dispozitiilor din sentinta apelata.
III. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Udrea Elena Gabriela, Breazu Liberiu Tudor, Lungu stefan, Nastasia Gheorghe si Botoroaga Dragos Marius, precum si de partile civile SNTGN Transgaz SA, SN Nuclearelectrica SA, Societatea Nationala a Apelor Minerale SA, SNGN Romgaz SA si Speeh Hidroelectrica SA impotriva aceleiasi sentinte.
IV. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria impotriva aceleiasi sentinte.
V. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de apelul formulat de catre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de catre inculpatul Obreja Rudel raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. 2 si 4 Cod procedura penala, obliga apelantii intimati inculpati si apelantele parti civile la plata cheltuielilor judiciare catre stat astfel: pe apelanta intimata inculpata Udrea Elena Gabriela la plata sumei de 1000 de lei, pe apelantul intimat inculpat Breazu Liberiu Tudor la plata sumei de 700 de lei, pe apelantii intimati inculpati Lungu Stefan, Nastasia Gheorghe si Botoroaga Dragos Marius si pe apelantele parti civile civile SNTGN Transgaz SA, SN Nuclearelectrica SA, Societatea Nationala a Apelor Minerale SA, SNGN Romgaz SA si Speeh Hidroelectrica SA la plata sumei de cate 600 lei, iar pe apelanta intimata inculpata Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria la plata sumei de 200 de lei. In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii intimati inculpati Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel, Breazu Liberiu Tudor, Lungu stefan, Nastasia Gheorghe, Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria, Botoroaga Dragos Marius, precum si pentru apelantul intimat inculpat Ariton Ion, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 130 lei, se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 5 iunie 2018”.
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Comentarii
# a 5 June 2018 20:43 0