DREPTURI BANESTI - “Plata comisionului era o obligatie pentru parata”

Data: 19 August 2019, 10:53 | autor: L.J. | 0 comentarii | 201 afisari

Prin Sentinta din 24 mai 2019, Tribunalul Bucuresti a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamant.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a, sub nr. **, la data de 20.02.2018, reclamantul *** in contradictoriu cu paratul *** a solicitat obligarea paratei la plata sumei de ** lei reprezentand drepturi salariale (comision) aferente perioadei Iulie 2014- iunie 2015 (incasabili in iulie 2015): Iulie 2015- iunie 2016 (incasabili in iulie 2016); Iulie 2016- mai 20l7 (incasabili in iunie 2017), actualizarea cu indicele de inflatie a tuturor drepturi banesti cuvenite si neincasate si dobanda legala; in raport de data scadentei fiecarui drept restant pana la data platii efective; cu cheltuieli de judecata efectuate cu ocazia acestui proces (inclusiv notificari, etc).
In motivarea cererii de chemare in judecata reclamantul a precizat ca potrivit contractului individual de munca incheiat sub nr.**, a fost angajatul societatii parate din anul 2014 si pana in anul 2017, cand observand ca nu i se platesc drepturile salariale cuvenite, a anuntat ca intelege sa inceteze contractul de munca dar fara a renunta la drepturile salariale.
A subliniat ca in luna august 2017 a notificat parata solicitand o serie de clarificari si documente reprezentate de: Adeverinta de vechime in cadrul companiei, conform perioadei cai am fost angajai; Decizii Acordul de incetare a contractului de munca, semnata de ambele partii; Nota de lichidare;Adeverinta de venit pentru ultimele 12 luni si un document care sa cuprinda cel putin informatii privind: veniturile realizate, deducerile personale acordate, impozitele calculate si retinute.
A precizat ca fost intampinat cu o tacere totala, neprimind nici un fel de raspuns la solicitarea mea.
Reclamantul a precizat ca la data de 09.01.2018 a notificat din nou societatea parata, de data aceasta prin executorul judecatoresc, primind raspuns la data de 08.02.2018, in sensul ca parata considera ca nu are niciun fel de datorii salariale in ceea ce il priveste si ca, dimpotriva, i-a facut un favor sa nu il sanctioneze cu diminuarea salariului.
S-a mentionat ca sumele solicitate sunt datorate conform Cap.J “Salarizare”, pct. l) lit. bl) din contractul de munca, fiind sume agreate si consemnate atat prin Contractul de munca cat si prin anexele sale.
A concluzionat ca solicita admiterea cererii de chemare in judecata si obligarea paratei la plata sumei de 106.779,43 lei, reprezentand drepturi salariale calculate procentual din veniturile realizate de companie prin intermediul activitatii prestate de reclamant.
Potrivit reclamantului, din contractul de munca reies urmatoarele: Salariul de baza lunar era de 8.555 lei si in functie de volumul activitatii, venituri calculate procentual.
A mentionat ca a lucrat toata aceasta perioada cu dedicatie si cu profesionalism, iar prin contractele incheiate, societatea intelegea sa rasplateasca dedicatia si rezultatele cu sume in plus, calculate procentual.
Ca si argument suplimentar a precizat ca desi contractul de munca avea in continutul sau o clauza care poate fi usor calificata ca fiind abuziva (CAP.F, pct.2% ) a subliniat ca acea clauza este aceea care arata ca a indeplinit constant sarcinile de serviciu.
Potrivit reclamantului, clauza in discutie mentiona faptul ca salariul de baza nu era asigurat decat si in masura in care planul de activitati era realizat.
In plus, a mentionat ca in Anexa 1 la Contractul Individual de munca se prevede ca evaluarea se face in primul an la 6 luni, salariul de incadrare urma a fi primit numai daca se atinge targetul lunar, in caz contrar urmand a fi aplicata o penalitate egala cu procentul neindeplinit din obiectiv, iar incepand cu anul doi, evaluarea urma a se face trimestrial, indicandu-se expres ca doua evaluari negative pot duce la desfacerea contractului individual de munca. Comisionarea era aplicabila cu conditia atingerii targetului stabilii, plata acestuia efectuandu-se o singura data.
Reclamantul a mentionat ca prin contractul individual de munca incheiat sub nr. 1551724.07.2014, s-a agreat cu societatea sa-i se acorde in functie de realizari anumite comisioane de performanta, mentionate atat in contract, cat si in Anexa nr. 1 la respectivul contract, in plus, pentru ca societatea sa se asigure ca se realizeaza acest plan de activitate, prin anexa la contractul de munca s-a agreat ca salariul de baza nu va fi luat integral daca nu se realizeaza cifra de portofoliu propusa.
A subliniat ca pe toata perioada mentionata mai sus a performat conform cerintelor, ba chiar mai mult, a adus contracte si beneficii paratei conform planului prevazut si in contractul de munca, iar cu ocazia solicitarii acestor sume, i s-a refuzat, intr-un mod evaziv, plata acestora. fapt ce l-a determinat sa inceteze relatiile contractuale cu parata, solicitand in continuare drepturile salariale ce i se cuvin.
In opinia reclamantului, procedand astfel, parata a nesocotit si prevederile art. 160 din Codul Muncii. conform caruia "Salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri ”, creandu-i un prejudiciu material constand in contravaloarea drepturilor salariale neacordate, fapt pentru care solicita obligarea acesteia la despagabuirea pentru prejudiciul material suferit din culpa sa, conform dispozitiilor art. 253 din Codul Muncii, dar si conform dispozitiilor art. 1489 alin. 2 Cod civil si art. 1531-1535 Cod civil cu privire la dobanda legala.
A precizat reclamantul ca atasat este un tabel cu clientii cu care a semnat contracte, sumele realizate si procentele aplicabile conform grilei agreate prin Anexa 1 la Contractul de munca.

Minuta Tribunalului Bucuresti:

“Admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul **, domiciliat in Bucuresti***, in contradictoriu cu paratul ** 17801399, cu sediul in Bucuresti, **
Obliga parata sa plateasca plateasca reclamantului suma de ** lei reprezentand drepturi salariale (comisioane) aferente perioadei iulie 2014-iunie 2015, iulie 2015-iunie 2016 si iulie 2016-mai 2017, actualizate cu rata inflatiei si cu plata dobanzii legale de la data scadentei la data platii integrale si efective.
Obliga parata sa plateasca plateasca reclamantului suma de ** reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale”.

Extras din sentinta Tribunalului Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.