DOSARUL TRUICA-ANDRONIC. LIPSA PERICOLULUI PUBLIC – CA Brasov, incheierea nr. 20/F/UP/11.12.2015: „Nu e indeplinita conditia necesitatii si proportionalitatii... Chiar daca doar prin prisma prejudiciului de 135.874.800 euro, reactia publicului este virulenta, acest fapt nu poate justifica arestarea preventiva, cu nesocotirea celorlalte conditii prevazute de lege... Interesul principal e acela al recuperarii prejudiciilor prin masuri asiguratorii, iar nu arestarea preventiva”

Prin incheierea nr. 20/F/UP/11.12.2015 pronuntata in dosarul nr. 667/64/2015, Curtea de Apel Brasov-Sectia penala-judecatorul de drepturi si libertati a respins propunerea de arestare preventiva formulata de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Brasov fata de inculpatii Remus Truica, Robert Mihaita Rosu, Dan Catalin Andronic, Marius Andrei Marcovici si Lucian Claudiu Mateescu si a dispus luarea masurilor preventive prevazute de art. 202 alin. (4) lit. b (arestul la domiciliu) si d (controlul judiciar) din Cod procedura penala.

Incheierea nr. 20/F/UP/11.12.2015. Curtea de Apel Brasov-Sectia penala (judecator de drepturi si libertati)

pres. Elena BARBU

Obiectul dosarului: luarea masurii arestarii preventive propuse de DNA/ DIICOT (art. 223 CPP).

Faptele retinute: constituirea unui grup infractional organizat – art. 367 alin. (1) CP; traficul de influenta – art. 291 alin. (1) CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP; complicitatea la trafic de influenta – art. 48 alin. (1) CP rap. la art. 291 alin. (1) CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP; spalarea de bani – art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP; complicitatea la spalare de bani – art. 48 alin. (1) CP rap. la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP; complicitatea la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave – art. 48 alin. (1) CP rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) CP, cu aplicarea art. 309 CP; darea de mita – art. 290 alin. (1) CP rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: "In baza art. 227 alin. 2 Cod procedura penala, respinge propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Brasov si dispune luarea fata de inculpati a masurilor preventive prevazute de art. 202 alin. 4 lit. b si d Cod procedura penala, dupa cum urmeaza:

1. In baza art. 218 Cod procedura penala, raportat la art. 223 alin. 1 si 2 si art. 202 alin. 1 Cod procedura penala, dispune luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatul Truica Remus, pe o durata de 30 zile, de la data de 11 decembrie 2015 pana la data de 09 ianuarie 2016, inclusiv. In baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului obligatia de a nu parasi imobilul, fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza. in baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa nu comunice cu inculpatii si cu martorii. In baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen. atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive. In baza art. 221 alin. 7 Cod procedura penala, desemneaza cu supravegherea inculpatului Biroul supravegheri judiciare din cadrul serviciului investigatii criminale al IPJ Ilfov.

2. In baza art. 218 Cod procedura penala, raportat la art. 223 alin. 1 si 2 si art. 202 alin. 1 Cod procedura penala, dispune luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatul Rosu Robert Mihaita pe o durata de 30 zile, de la data de 11 decembrie 2015 pana la data de 09 ianuarie 2016, inclusiv. In baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului obligatia de a nu parasi imobilul fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza. In baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat; b)s a nu comunice cu inculpatii si cu martorii. In baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen., atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive. In baza art. 221 alin. 7 Cod procedura penala, desemneaza cu supravegherea inculpatului Biroul supravegheri judiciare din cadrul serviciului investigatii criminale al Inspectoratului General al Politiei Bucuresti.

3. In baza art. 227 alin. 2, raportat la art. 211, art. 202 alin. 1 C. proc. pen. dispune luarea, pe o durata de 60 de zile incepand cu data de 11 decembrie 2015 si pana la data de 08 februarie 2016 inclusiv, a masurii controlului judiciar fata de inculpatii: Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu. In baza art. 215 alin. 1 Cpp, pe durata controlului judiciar inculpatii Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul judiciar care instrumenteaza cauza sau la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati; b) sa informeze de indata organul judiciar in fata caruia se afla dosarul cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la Biroul supravegheri judiciare din cadrul serviciului investigatii criminale al Inspectoratului General al Politiei Bucuresti - organ desemnat cu supravegherea - respectiv cel in raza caruia domiciliaza - conform programului de supraveghere intocmit de acest organ sau ori de cate ori sunt chemati. In baza dispozitiilor art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, pe durata controlului judiciar inculpatii Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: - sa nu depaseasca limita teritoriala a localitatii de domiciliu, respectiv a municipiului Bucuresti, inculpatii Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu, si a localitatii Snagov, inculpatul Andronic Dan Catalin, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar in fata caruia se afla dosarul; - sa nu se apropie intre ei, precum si de coinculpatii, de suspectii, de martorii si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect pe orice cale. In baza dispozitiilor art. 215 alin. 3 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care le revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive. In baza dispozitiilor art. 215 al. 4 Cod procedura penala desemneaza organ ce trebuie sa realizeze supravegherea respectarii de catre inculpati a obligatiilor care le revin pe durata controlului judiciar Biroul supravegheri judiciare din cadrul serviciului investigatii criminale al Inspectoratului General al Politiei Bucuresti, pentru inculpatii Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu, iar pentru inculpatul Andronic Dan Catalin, Biroul supravegheri judiciare din cadrul serviciului investigatii criminale al IPJ Ilfov. In baza art. 215 alin. 5 Cod procedura penala, dispune comunicarea unei copii a prezentei incheieri, in ziua pronuntarii incheierii, inculpatilor, Biroului supravegheri judiciare din cadrul serviciului investigatii criminale al Inspectoratului General al Politiei Bucuresti, pentru inculpatii Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu, Biroul supravegheri judiciare din cadrul serviciului investigatii criminale al IPJ Ilfov, pentru inculpatul Andronic Dan Catalin, Serviciului Public Comunitar de Evidenta Persoanei si Politiei de Frontiera Romana. In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare. Pronuntata in camera de consiliu, azi, 11 decembrie 2015, ora 15,50".

Indreptare eroare materiala: "In baza art. 278 Cpp, dispune indreptarea erorii materiale strecurate in ambele exemplare ale minutei incheierii nr. 20/F/UP/11.12.2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Brasov, in sensul ca inculpatul Andronic Dan Catalin trebuie sa respecte obligatia de a nu parasi localitatea Bucuresti, iar nu localitatea Snagov, cum in mod eronat s-a mentionat in minuta incheierii. Dispune indreptarea erorii materiale in sensul ca inculpatul Rosu Robert Mihaita are obligatia de a nu parasi imobilul situat in Bucuresti, iar nu cel din Bucuresti, cum in mod eronat s-a mentionat in minuta incheierii. Definitiva. Pronuntata in camera de consiliu, azi, 14 decembrie 2015".

>>Incheierea nr. 20/F/UP din 11.12.2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov-Sectia penala, in dosarul nr. 667/64/2015

Extras din incheiere:

"In ceea ce priveste conditia prevazuta de art. 223 alin. (1) teza I Cpp, judecatorul de drepturi si libertati constata ca este indeplinita, existand probe sau indicii temeinice ca au savarsit infractiuni de coruptie, de spalare a banilor, infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.

In ceea ce priveste conditia prevazuta de art. 223 alin. (2) teza a II-a Cpp, judecatorul de drepturi si libertati constata ca, raportat la gravitatea faptelor de care sunt acuzati inculpatii, la modalitatea si circumstantele comiterii acestora, privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica doar in cazul inculpatilor Truica Remus si Rosu Robert Mihaita, avand in vedere infractiunile presupus a fi savarsite de acestia si probele administrate in cauza referitoare la aceste infractiuni, care evidentiaza gradul de implicare a celor doi inculpati la presupusa savarsire a faptelor.

Judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica pe care o prezinta lasarea in libertate a inculpatilor Truica Remus si Rosu Robert Mihaita este necesara si suficienta masura arestului la domiciliu, avand in vedere anturajul si mediul din care provin inculpatii, persoane cu nivel ridicat de instruire, integrate in familie si societate, lipsa antecedentelor penale, imprejurarea ca masura arestului la domiciliu asigura in aceleasi conditii realizarea scopului masurii preventive, respectiv buna desfasurare a procesului penal.

Analizand daca infractiunile de care sunt acuzati inculpatii Truica Remus si Rosu Robert Mihaita tulbura ordinea juridica, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal si procesual penal, daca creeaza o stare de primejdie pentru raporturile sociale si normala lor desfasurare, independent de impactul mediatic al cauzei, judecatorul de drepturi si libertati constata ca se impune plasarea in arest la domiciliu a celor doi inculpati, aceasta masura preventiva fiind de natura sa asigure protectia ordinii publice impotriva pericolului pe care l-ar prezenta lasarea lor in libertate. Totodata, pentru masura arestului la domiciliu este necesara indeplinirea acelorasi conditii prevazute de lege.

Parchetul a invocat gravitatea deosebita a faptelor de care sunt acuzati inculpatii si necesitatea unei reactii ferme a organelor judiciare la adresa inculpatilor, numai o astfel de reactie putand avea ca efect diminuarea fenomenului coruptiei in sistemul de administreaza resurele proprietatii publice si putand contribui la o functionare transparenta a acestuia.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca masura arestului la domiciliu este o masura privativa de libertate care constituie o reactie ferma la adresa inculpatilor, masura preventiva, in general, nefiind dispusa in scopul sanctionarii inculpatilor, ci in scopul bunei desfasurari a procesului penal. De asemenea, trebuie subliniat faptul ca pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatilor nu se confunda cu pericolul social al faptei, relevat de gravitatea acesteia, ci trebuie sa fie constatat pe baza unor imprejurari privind in special persoana inculpatilor, asa cum a stabilit Curtea Constitutionala in decizia nr. 76/2005.

Astfel, chiar daca doar prin prisma prejudiciului de 135.874.800 euro in paguba statului, reactia publicului este una virulenta, de totala dezaprobare si indignare profunda, astfel cum se afirma in referatul cu propunerea de arestare preventiva, acest fapt nu poate justifica luarea masurii arestarii preventive, cu nesocotirea celorlalte conditii prevazute de lege. In plus, pentru a garanta repararea pagubei produse prin infractiune, procurorul, in cursul urmaririi penale, poate lua masuri asiguratorii, conform dispozitiilor art. 249 Cpp. Interesul principal in cazul savarsirii unor infractiuni care au produs prejudicii financiare este acela al recuperarii acestor prejudicii prin luarea unor masuri asiguratorii, iar nu arestarea preventiva.

In alta ordine de idei, se constata ca faptele pentru care sunt cercetati inculpatii au fost savarsite in perioada 2006-2009; 2011 si ca acestea, in parte, au facut obiectul unor alte dosare penale.

Nu in ultimul rand, pentru luarea masurii preventive este necesara indeplinirea conditiei prevazute de art. 202 alin. (3) Cpp, masura preventiva trebuind sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea ei.

In cauza, si aceasta conditie este indeplinita, masura arestului la domiciliu fiind necesara si suficienta, prin continutul acestei masuri si a obligatiilor impuse inculpatilor, pentru buna desfasurare a procesului penal, pentru impiedicarea sustragerii de la urmarirea penala ori prevenirea de noi infractiuni.

S-a retinut in referatul cu propunerea de arestare preventiva ca lasarea in libertate a inculpatilor ar influenta negativ activitatea de urmarire penala, existand riscul real al influentarii martorilor/ suspectilor, avand in vedere resursele financiare de care dispun si posibilitatea reala de sustragere de la urmarirea penala, raportat la veniturile de care dispun.

Din actele dosarului nu rezulta vreo proba din care sa rezulte ca inculpatii au facut pregatiri de orice natura pentru a se ascunde, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala, ca au incercat sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii sau sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau ca pregatesc savarsirea unei alte infractiuni, astfel ca nu este indeplinita niciuna dintre situatiile prevazute de art. 223 alin. (1) Cpp. Existenta oricareia dintre situatiile prezentate este necesar a fi dovedita, astfel cum rezulta din art. 223 alin. (1) Cpp, iar nu doar a afirma ca un risc. (...) In lipsa altor elemente de fapt care sa reflecte intentia inculpatilor de a se sustrage de la urmarirea penala, nu este suficienta afirmatia ca inculpatii dispun de resurse financiare importante care le dau posibilitatea reala de sustragere de la urmarirea penala raportat la veniturile detinute/ administrate in societati de tip offshore in strainatate.

(...)

Masura preventiva a controlului judiciar este proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatilor Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea ei. In cazul inculpatilor nu este indeplinita conditia necesitatii si proportionalitatii dispunerii masurii preventive celei mai severe, din perspectiva prevederilor art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului judecatorul fiind obligat ca, atunci cand decide cu privire la detentia unei persoane, sa ia in considerare posibilitatea luarii unor masuri preventive alternative pentru a asigura prezentarea acuzatului la proces (cauzele Scundeanu vs. Romania, Calmanovici vs. Romania).

Judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca lasarea in libertate a inculpatilor Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu nu prezinta pericol pentru ordinea publica, avand in vedere infractiunile pentru care sunt cercetati, comparativ cu cele pentru care sunt cercetati inculpatii Truica Remus si Rosu Robert Mihaita, gravitatea acestora, relevata de modalitatea si imprejurarile savarsirii lor, precum si probele din care rezulta presupunerea rezonabila a comiterii lor si care contureaza o contributie mai redusa in ansamblul activitatii infractionale. De asemenea, la aprecierea pericolului pentru ordinea publica se are in vedere anturajul si mediul din care provin inculpatii, persoane cu un nivel ridicat de instruire, integrate in familie si societate, lipsa antecedentelor penale. Prin urmare, se poate constata ca lasarea in libertate a celor trei inculpati, dar sub control judiciar, asigura buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatilor de la urmarirea penala ori prevenirea unei alte infractiuni, acestia trebuind sa se supuna supravegherii unui organ specializat de politie si sa respecte mai multe obligatii, printre care acelea de a nu lua legatura unii cu altii sau cu ceilalti suspecti si martori din dosar.

De altfel, nici in cazul inculpatilor Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei si Mateescu Lucian Claudiu nu exista indicii ca, lasati in libertate, dar sub control judiciar, ar influenta negativ activitatea de urmarire penala, existenta riscului real al influentarii martorilor/ suspectilor - avand in vedere resursele financiare de care dispun si posibilitatea reala de sustragere de la urmarirea penala raportat a veniturile detinute/ administrate in societati tip offshore, de care se face vorbire in referatul cu propunerea de arestare preventiva - nefiind dovedita.

Nu se precizeaza care dintre acesti inculpati detin sau administreaza venituri in societati de tip offshore in strainatate, facandu-se doar constatarea ca inculpatii Mateescu Lucian Claudiu si Marcovici Marius Andrei sunt persoane implicate in activitati comerciale, financiare importante, iar derularea acestora in mod corect si legal este in esenta bunei functionari a societatii.

Despre inculpatul Andronic Dan Catalin se afirma in referatul cu propunere de arestare preventiva ca este o persoana publica, ca actiunile sau inactiunile lui sunt mai strict verificate si apreciate de cetateni, conditia bunei sale reputatii fiind una intrinseca, dar pe care a ales sa o infranga.

Aceste imprejurari legate de persoana fiecarui inculpat nu pot conduce in mod automat la concluzia ca lasarea lor in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica, reprezentata in principal de temerea ca, odata pus in libertate, inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declansa reactii puternice in randul opiniei publice, determinate de fapta pentru care este cercetat. De altfel, pericolul pentru ordinea publica, ca si periculozitatea, reprezinta o apreciere asupra comportamentului viitor al inculpatului. (...)

Pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatilor nu se confunda cu pericolul social al faptei, relevat de gravitatea acesteia, ci trebuie sa fie constatat pe baza unor imprejurari privind in special persoana inculpatilor, asa cum a stabilit Curtea Constitutionala in decizia nr. 76/2005. Totodata, el trebuie stabilit independent de impactul mediatic al cauzei. (...)

Chiar daca doar prin prisma prejudiciului de 135.874.800 euro in paguba statului, reactia publicului este una virulenta, de totala dezaprobare si indignare profunda, astfel cum se afirma in referatul cu propunerea de arestare preventiva, acest fapt nu poate justifica luarea masurii arestarii preventive, cu nesocotirea celorlalte conditii prevazute de lege. In plus, pentru a garanta repararea pagubei produse prin infractiune, procurorul, in cursul urmaririi penale, poate lua masuri asiguratorii, conform dispozitiilor art. 249 Cpp. Interesul principal in cazul savarsirii unor infractiuni care au produs prejudicii financiare este acela al recuperarii acestor prejudicii prin luarea unor masuri asiguratorii, iar nu arestarea preventiva.

In alta ordine de idei, se constata ca faptele pentru care sunt cercetati inculpatii au fost savarsite in perioada 2006-2011 si ca acestea, in parte, au facut obiectul unor alte dosare penale, dupa cum s-a aratat mai sus".

In acelasi dosar de urmarire penala:

>>DOSARUL TRUICA-ANDRONIC (II) – CA Brasov, incheierea nr. 21/F/UP/12.12.2015