DOSARUL PROCUROAREI DNA IORGA MORARU – Rechizitoriul intocmit dupa sesizarea din oficiu a parchetului anticoruptie: “L-a favorizat pe inculpat prin efectuarea unor activitati de ancheta in afara unui cadru legal”

Prin rechizitoriul din 26.01.2018 in dosarul 157/P/2017, DNA a trimis-o in judeacata pe procuroarea Mihaiela Iorga Moraru pentru:

-favorizarea faptuitorului;
- fals intelectual in forma continuata (patru acte materiale).

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “In perioada 2015 – iunie 2017, la rugamintea expresa a unui inculpat dintr-un dosar aflat la acea vreme pe rolul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiesti, procurorul Moraru Iorga Mihaiela, pentru a ingreuna cercetarile si tragerea la raspundere penala a inculpatului, cu intentie directa, l-a ajutat, prin efectuarea mai multor acte comisive si omisive, in sensul ca:
- a desfasurat activitati de ancheta in afara unui cadru legal, in paralel cu urmarirea penala derulata de procurorii D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploiesti, legal investiti cu exercitarea actiunii penale impotriva persoanei respective. Concret, procurorul Moraru Iorga Mihaiela a purtat cu inculpatul, la vremea respectiva urmarit international, mai multe discutii informale in cadrul carora, printre altele, i-a transmis acestuia sa 'aiba un pic de rabdare ca lucrurile nu se rezolva peste noapte'. Acelasi gen de discutii au fost purtate si cu intermediari ai aceleiasi persoane, in biroul sau din sediul Directiei Nationale Anticoruptie, pentru a stabili modalitatea in care poate fi ajutata.
- a facut demersuri de identificare si, ulterior, de preluare nelegala spre solutionare, a unui dosar inregistrat la Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, aflat in lucru la un alt procuror, prin inducerea in eroare in sensul ca ar instrumenta o cauza mai veche si care priveste aceleasi fapte.
Dupa preluarea cauzei privind acea persoana, inculpata Moraru Iorga Mihaiela:
- a dispus efectuarea unei expertize judiciare financiar-contabile si fiscale cu obiective favorabile, apte a trunchia activitatea infractionala a persoanei protejate, care s-a finalizat prin formularea unor concluzii favorabile acesteia,
- i-a pus sub acuzare pe inspectorii antifrauda care au intocmit procesele verbale – mijloace de proba avute in vedere de judecatorul de drepturi si libertati pentru confirmarea masurii arestarii preventive dispusa fata de persoana respectiva, la data de 06.03.2016, fara ca la dosar sa existe probe care sa releve, in mod rezonabil, intentia infractionala a acestora.
Prin aceste demersuri, procurorul a urmarit inducerea in cauza a unor dubii in ceea ce priveste amploarea activitatii infractionale a persoanei respective.
In acelasi context, inculpata Moraru Iorga Mihaiela nu a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza, dupa predarea acestuia de catre expertii desemnati. Mai mult, magistratul a invocat in cuprinsul a patru ordonante de prelungire a masurii controlului judiciar a imprejurarii, neadevarate, ca raportul de expertiza nu a fost finalizat (in conditiile in care acest raport de expertiza ajunsese la inculpata in data de 17 octombrie 2016 si chiar aceasta dispusese prin ordonanta stabilirea cuantumului onorariului final si achitarea contravalorii expertizei, in cea mai mare parte din fondurile Directiei Nationale Anticoruptie).”

Solutia

Dispun:

“Trimiterea in judecata a inculpatei:

MORARU IORGA MIHAIELA, (...) , pentru savarsirea infractiunilor de:

- Favorizarea faptuitorului, prev. si ped. de art. 269 alin. 1 C.pen., constand in aceea ca, in perioada 2015 – iunie 2017, in calitate de procuror sef serviciu in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie, in scopul ingreunarii cercetarilor si tragerii la raspundere penala a lui (...) in dosarul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Ploiesti inregistrat cu numarul (...)/2015 (in care acesta era inculpat pentru savarsirea infractiunilor de (...) si era dat in urmarire generala), la rugamintea expresa a inculpatului, l-a ajutat pe acesta, cu intentie directa (rezultata din modul in care a fost conceputa/premeditata intreaga activitate infractionala), prin acte comisive si omisive concretizate in:

- efectuarea unor activitati de ancheta in afara unui cadru legal, in paralel cu urmarirea penala derulata de procurorii D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploiesti, legal investiti cu exercitarea actiunii penale impotriva inculpatului (constand in discutii informale purtate cu inculpatul (...), urmarit international, in cadrul carora acesta: si-a sustinut nevinovatia si a solicitat ajutorul procurorului din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, care i-a spus sa 'aiba un pic de rabdare ca lucrurile nu se rezolva peste noapte' si ca 'o sa se administreze, cel mai probabil, o expertiza'; a criticat continutul declaratiilor martorilor audiati in cauza in care era cercetat si a solicitat procurorului sa le analizeze - desi cauza se afla in instrumentarea altei unitati de parchet; discutii clandestine purtate cu sotia inculpatului, (...) si sora celei din urma, (...), in biroul sau din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, pentru a stabili modalitatea in care (...) poate fi ajutat);

- efectuarea de demersuri de identificare si, ulterior, de preluare nelegala spre solutionare, a dosarului inregistrat la Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie cu nr. (...)/2014 (care avea ca obiect fapte presupus comise de (...)), prin inducerea in eroare a unei colege procuror (afirmand, in mod mincinos, ca are in lucru o cauza mai veche si care priveste aceleasi fapte, respectiv dosarul nr. (...)/2010 - pentru ca numai avand in lucru un dosar care il privea pe (...) putea solicita, in vederea reunirii cauzelor, dosarul aflat in curs de efectuare a urmaririi penale fata de acest inculpat de la D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Ploiesti);

- reunirea la dosarul (...)/2014, a dosarului nr. (...)/2015 al Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti ((...)); iar dupa preluarea in instrumentare a cauzei privind pe (...), prin:

- dispunerea unui raport de expertiza judiciara financiar-contabila si fiscala cu obiective apte de a trunchia activitatea infractionala cercetata si de a induce un dubiu in ceea ce priveste existenta faptelor inculpatului (...), ceea ce s-a si realizat, prin formularea unor concluzii favorabile acestuia, in sensul ca, prin derularea tranzactiilor descrise in rechizitoriul nr. (...)/2014 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploiesti, S.C. (...) SA nu a generat influente fiscale negative bugetului de stat (exceptie facand doua facturi de achizitie a (...) – circuitul nr. 1, emise pe relatia SC (...) – SC (...) SRL – SC (...) SA), prejudiciul stabilit initial fiind estimat la suma de 19.821.514 lei, rezultatul fiind acela al inducerii unui dubiu in cauza, dubiu care, potrivit art. 4 alin 2 C.proc.pen., profita inculpatului;

- punerea sub acuzatie a inspectorilor din cadrul Directiei Antifrauda Fiscala Bucuresti care au intocmit procesele verbale – mijloace de proba avute in vedere de judecatorul de drepturi si libertati pentru confirmarea masurii arestarii preventive dispusa fata de inculpatul (...), la data de (...).2016, fara ca la dosar sa existe, la momentul suspectarii, probe care sa releve, in mod rezonabil, intentia infractionala a acestora, imprejurare de natura a slabi probatiunea rezultatul fiind acela al inducerii unui dubiu in cauza, dubiu care, potrivit art. 4 alin 2 C.proc.pen., profita inculpatului;

- nedepunerea raportului de expertiza, dupa predarea acestuia de catre expertii desemnati, la dosarul cauzei nr. (...)/2014, in perioada 17.10.2016 (data depunerii raportului de expertiza la procuror) - 21.07.2017 (cand, urmare revocarii Mihaielei Moraru Iorga din functia de procuror D.N.A., dosarul a fost retrimis la Serviciul Teritorial Ploiesti, pentru a aprecia cu privire la oportunitatea reunirii acestuia, la dosarul inregistrat sub nr. (...)/2016) si neadministrarea altor probe in perioada (15.10.2016 – 15.06.2017);

- invocarea in cuprinsul a patru ordonante de prelungire a masurii controlului judiciar a imprejurarii, neadevarate, ca raportul de expertiza nu a fost finalizat;

- Fals intelectual, in forma continuata, prev. si ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. (patru acte materiale corespunzatoare celor patru ordonante de prelungire a masurii controlului judiciar), cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p., constand in aceea ca, in perioada 19.10.2016 – 12.04.2017, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in calitate de procuror care a instrumentat cauza cu nr. (...)/2014, in exercitarea activitatilor de urmarire penala, a invocat, in mod neadevarat, in cuprinsul ordonantelor de prelungire a masurii controlului judiciar fata de inculpatul (...) intocmite la datele de 19.10.2016, 07.12.2016, 17.02.2017 si 12.04.2017, imprejurari mincinoase, respectiv faptul ca expertiza judiciara financiar – contabila si fiscala nu a fost finalizata ('…este in derulare o expertiza contabila …'), in conditiile in care raportul de expertiza fusese intocmit, depus la procuror la data de 17.10.2016 si chiar acesta dispusese prin ordonanta stabilirea cuantumului onorariului final si achitarea contravalorii expertizei, in cea mai mare parte din fondurile Directiei Nationale Anticoruptie,

- cu aplicarea finala a art. 38 alin. 1 din C.pen., privind concursul real de infractiuni.

In temeiul art. 329 din C. proc. pen., prezentul rechizitoriu insotit de copii certificate si de dosarul cauzei se transmit inaltei Curti de Casatie si Justitie, competenta sa judece cauza in fond, potrivit art. 40 alin. 1 C. proc. pen., urmand a fi citati:

Inculpata:

- MORARU IORGA MIHAIELA - (...) ;

Martorii:

- (...)

ALTE DATE:

Conform prevederilor art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., solicitam obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 10.000 lei.”

Extras din rechizitoriu:

 

Citește continuarea pe Monitorul Justiției