DOSARUL JUDECATORULUI FUNDATUREANU - Decizia Completului de 5 judecatori al ICCJ privind pe judecatorul Ioan Fundatureanu de la Curtea de Apel Pitesti, care l-a catalogat drept “sluga” pe ministrul Justitiei: “Nu sunt intrunite conditiile de angajare a raspunderii disciplinare a paratului pentru abaterea disciplinara”

Prin Decizia 54 din 26 martie 2018, Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti a admis recursul recursul declarat de judecatorul Ioan Fundatureanu de la Sectia penala a Curtii de Apel Pitesti impotriva Hotararii nr. 20J din 14 iunie 2017, pronuntata de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii, a casat hotararea atacata si, rejudecand, a respins actiunea disciplinara exercitata de Inspectia Judiciara impotriva magistratului.
Judecatorul Ioan Fundatureanu a postat pe contul sau de Facebook, la inceputul anului 2017, mai multe critici la adresa ministrului Justitiei de la acea data, Florin Iordache: “Numirea acestei slugi in fruntea acestui minister sensibil este o palma data magistratilor onesti si juristilor profesionisti. Nici ca se putea o propunere mai buna in noua era Dragnea, pentru Ministerul Justitiei precum acest sculer matriter de Caracal, pe numele sau Florin Iordache. Mai rar un monument de incompetenta si impostura precum acest ipochimen”.
In urma mesajului postat de judecator pe Facebook, CSM a decis taierea indemnizatiei de incadrare lunare brute a lui Ioan Fundatureanu cu 20% pe o perioada de cinci luni. Masura a fost dispusa pentru comiterea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. a) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Este vorba despre “manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atribuiilor de serviciu”.

Minuta Inaltei Curti din 26.03.2018:

“Admite recursul declarat de Fundatureanu Ioan impotriva Hotararii nr.20J din 14 iunie 2017, pronuntata de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii in dosarul nr.11/J/2017. Caseaza hotararea atacata si, rejudecand, respinge actiunea disciplinara exercitata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Fundatureanu Ioan, judecator in cadrul Curtii de Apel Pitesti, ca neintemeiata. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 26 martie 2018”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

“Sub aspectul laturii obiective a abaterii disciplinare, circumstantele de fapt sunt necontestate in sensul ca paratul judecator a postat pe contul sau de Facebook un comentariu critic, accesibil numai persoanelor din lista de 'Prieteni' ('Friends'), la adresa persoanei nominalizate pentru functia de ministru al justitiei, comentariul fiind redistribuit de catre una dintre persoanele din lista 'Friends' si preluat ulterior in publicatia saptamanala 'Ancheta' si in editia on-line a acestui ziar, sub titlul 'Judecatorul F. il desfiinteaza pe noul ministru al Justitiei: un sculer matriter!'.

De asemenea, nu poate fi contestat faptul ca apelativele si expresiile utilizate in cuprinsul mesajului [ 'sculer matriter de Caracal', 'monument de incompetenta si de impostura', 'ipochimen', 'guvern de slugi, plin de penali si incompetenti'] nu sunt adecvate unei conduite profesionale si extraprofesionale ireprosabile si caracterizata de moderatie si prudenta, asa cum este de asteptat din partea magistratilor.

In cauza, insa, independent de potentialul negativ al mesajului apartinand paratului judecator, in examinarea conditiilor de angajare a raspunderii disciplinare, Inalta Curte apreciaza ca este necesar a fi realizate si evaluarile aratate in continuare, tinand seama de circumstante si de intregul context al cauzei.

In acord cu instanta disciplinara, se retine ca Faceebook este o retea de socializare (informationala) publica (asa cum a fost statuat in Decizia nr.4546 din 27 noiembrie 2014 a inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ si fiscal), avand caracteristicile unui spatiu public virtual. Sub aspectul laturii subiective a abaterii disciplinare, contrar concluziei impartasite de instanta disciplinara, Inalta Curte considera ca sunt intemeiate apararile formulate de parat in sensul ca nu a avut intentia directa sau indirecta ca opinia sa sa ajunga la cunostinta publicului prin preluarea de catre o publicatie locala. Eventuala intentie putea fi retinuta in ipoteza in care, spre exemplu, comentariul ar fi fost publicat pe contul de Facebook cu specificatia 'Public', fiind accesibil oricarei persoane.

Este adevarat ca mesajul a fost postat cu intentia asumata si recunoscuta a paratului de a ajunge la cunostinta persoanelor incluse in lista de 'Prieteni' ('Friends'). Insa, probatoriul administrat nu releva intentia directa sau indirecta, perceptia si nici posibilitatea acceptata ori prezumtiva a paratului ca mesajul sau sa ajunga la cunostinta publica prin redistribuirea catre o publicatie locala, ca urmare a actiunii uneia dintre persoanele din lista de 'Prieteni' ('Friends'). In acest context, este evident faptul ca paratului nu ii poate fi imputata fapta unei terte persoane, chiar daca aceasta persoana face parte din lista de 'Prieteni' ('Friends') acceptati pe contul sau de Facebook”.

>>Decizia Inaltei Curti