DOSARUL HIDROELECTRICA - Rechizitoriul DNA pentru trimiterea in judecata a inculpatilor Ioan Mihaila si Eugen Bradean, in dosarul nr. 298/P/2013. Darea de mita, complicitatea la luare de mita

Prin rechizitoriul din 12 noiembrie 2013, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a lui Ioan Mihaila, membru in Consiliul de Supraveghere al SC Hidroelectrica SA si consilier al ministrului delegat pentru Energie, si a lui Eugen Bradean, membru in Directoratul SC Hidroelectrica SA si coordonator al Directiei de Marketing Furnizare, in dosarul nr. 298/P/2013. Cauza a fost trimisa spre judecare la Tribunalul Bucuresti.

Infractiunile retinute: darea de mita – art. 255 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; complicitatea la infractiunea de luare de mita – art. 26 CP 1969 rap. la art. 254 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

>>Rechizitoriul din 12.11.2013 intocmit de procurorii Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul DNA, in dosarul nr. 298/P/2013

Extras din rechizitoriu:

„Probatiunea administrata in prezenta cauza, astfel cum a fost evidentiata in capitolul anterior, a relevat, fara echivoc, ca intre inculpatii Mihaila Ioan si Bradean Eugen a existat o coniventa infractionala pentru promisiunea sumei de 1.400.000 euro denuntatorului [...], in scopul determinarii acestuia ca, in exercitarea atributiilor de serviciu, sa exprime un vot pozitiv in cadrul consiliului de Supraveghere al Hidroelectrica, pentru aprobarea incheierii contractului de vanzare de energie electrica catre [...].

(...) Desi este evident ca Mihaila Ioan nu promitea sumele de bani in nume personal, totusi, simplele alegatii ale acestuia, pe de o parte, nu pot genera raspunderea penala a unor persoane cu privire la care cel putin s-ar putea suspecta ca inculpatul facea referire, dar, in acelasi timp, nu pot conduce nici la exonerarea sa de raspundere penala pentru faptele savarsite, infractiunea de dare de mita retinuta in sarcina sa nefiind conditionata de dovedirea sursei din care proveneau sumele de bani promise. Intreaga constructie infractionala a fost intr-un final recunoscuta de inculpatul Bradean Eugen care, totusi, a incercat sa isi minimalizeze participatia penala afirmand ca actiunile sale au fost in mare masura determinate de atitudinea amenintatoare a inculpatului Mihaila Ioan, data fiind pozitia acestuia de membru in Consiliul de Supraveghere. Din alta perspectiva trebuie totusi privite declaratiile inculpatului Mihaila Ioan care, contrar evidentei, a interpretat pozitia sa la discutiile cu denuntatorul ca fiind o 'oportunitate de a afla cum se intampla diverse lucruri in Hidroelectrica'. Mai mult, participarea sa in 'jocul de-a afacerea' (n.n. formularea apartine inculpatului) s-a facut doar in scopul 'documentarii'. Astfel, apreciem ca apararile formulate de inculpatul Mihaila Ioan nici macar nu pot fi interpretate ca mincinoase, ci mai degraba neserioase, fanteziste”.