DOSARUL GIGINA – Incheierea Inaltei Curti prin care a fost declinata cauza: “In temeiul dispozitiilor art. 346 alin.6 Cod de procedura penala, cu referire la art. 50 alin. 2 Cod procedura penala, trimite cauza avand ca obiect rechizitoriul 905/P/2015 al Directiei Nationale Anticoruptie spre competenta solutionare Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti”
Data: 04 September 2018, 13:55 | autor: L.J. | 0 comentarii | 423 afisari
Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis prin Incheierea 348 in dosarul 1148/1/2018 in care a fost trimis in judeacta de DNA fostul ministru de Interne Gabriel Oprea, General MPM Imprex SRL si Petre Mazilu pentru ucidere din culpa, declinarea cauzei la Judecatoria Sectorului 1, avand in vedere ca Oprea nu mai este senator. Fostul ministru a fost trimis in judecata in dosarul privind decesul politistului Bogdan Gigina, care se afla in misiune.
Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “In seara de 20 octombrie 2015, agentul de politie Gigina Bogdan-Cosmin, in varsta de 28 de ani, a fost implicat intr-un accident de circulatie pe o strada din municipiul Bucuresti, in urma caruia a suferit o hemoragie cranio-cerebrala, consecinta a unui traumatism cranio-cerebral si facial cu fractura craniana, leziuni care au cauzat decesul.
La momentul producerii accidentului, victima Gigina Bogdan-Cosmin facea parte dintr-un dispozitiv de insotire a ministrului Oprea Gabriel, care preceda in trafic autoturismul in care se afla ministrul. La momentul producerii accidentului, ministrul Oprea Gabriel se deplasa catre locuinta sa.
Potrivit rechizitoriului, accidentul rutier care a determinat decesul politistului rutier Gigina Bogdan-Cosmin s-a produs ca urmare a nerespectarii, de catre inculpatii Oprea Gabriel (la acea data ministru al afacerilor interne), Mazilu Petre (administrator si unic asociat al General MPM Impex SRL) si General MPM Impex SRL, a dispozitiilor legale si a masurilor de prevedere pentru exercitarea unor activitati (activitatea de insotire a ministrului de catre politisti rutieri in cazul celui dintai, respectiv activitatea de realizare a unor lucrari in carosabil in cazul celor din urma).
Concret, incepand cu preluarea, la inceputul anului 2014, a functiei de ministru al afacerilor interne, inculpatul Oprea Gabriel a dispus - cu incalcarea dispozitiilor legale privind insotirea demnitarilor de catre politia rutiera - insotirea sa permanenta de catre un dispozitiv de politie rutiera, iar din luna iunie 2015 a dispus ca din acest dispozitiv sa faca parte si un politist rutier motociclist.
In acest mod, ministrul de interne de la acea data Oprea Gabriel si-a conferit, in mod discretionar, 'drepturi' neprevazute de cadrul legal, 'drepturi' a caror exercitare a presupus punerea unor politisti rutieri in situatii de risc sporit, si totodata a impus ca deplasarea echipajelor de politie rutiera sa se faca in regim de viteza sporita. Pe cale de consecinta, inculpatul Oprea Gabriel a pus politistii rutieri care au executat aceasta activitate de insotire intr-o situatie permanenta de risc sporit, obligandu-i sa participe la o activitate cu un potential ridicat de producere de evenimente rutiere.
Referitor la inculpatii Mazilu Petre si General MPM Impex SRL, a rezultat ca acestia, cu incalcarea dispozitiilor legale privind executarea semnalizarii rutiere, nu au luat masuri pentru instruirea angajatilor cu privire la modalitatea corecta de realizare a semnalizarii rutiere aferente lucrarilor executate partea carosabila si au pus la dispozitia angajatilor semne rutiere realizate artizanal, neconforme standardelor de siguranta, fapta care a avut ca urmare realizarea total necorespunzatoarea a semnalizarii rutiere aferente unei lucrari executate pe strada stirbei Voda din Bucuresti, in zona in care s-a produs accidentul.
Potrivit probelor administrate in rechizitoriu a rezultat faptul ca inculpatii Oprea Gabriel, Mazilu Petre si General MPM Impex SRL au prevazut posibilitatea producerii unui accident rutier letal, insa au socotit fara temei ca un astfel de rezultat nu se va produce.
Concret, in cauza s-au analizat urmatoarele aspecte relevante:
- la momentul producerii accidentului victima Gigina Bogdan-Cosmin facea parte dintr-un dispozitiv de insotire a ministrului de interne Oprea Gabriel,
- in momentul imediat anterior producerii accidentului victima circula cu o viteza de 84 km/h, in conditii de vizibilitate redusa determinate de intuneric si ploaie,
- dinamica producerii accidentului si lipsa unor manevre de franare determina concluzia ca victima nu a vazut obstacolele de pe carosabil (amenajarile rutiere temporare) inainte de a intra in contact cu primul dintre acestea.
Fata de aceste elemente de fapt, s-a verificat caracterul ilicit si culpabil al urmatoarelor actiuni care au dus la decesul victimei:
1. prezenta victimei ca motociclist intr-o coloana oficiala;
2. viteza de deplasare si neadaptarea acesteia la conditiile meteorologice;
3. modalitatea deficitara de semnalizate a obstacolelor existente pe carosabil.
Cu privire la primele doua cauze, respectiv prezenta victimei ca motociclist intr-o coloana oficiala, viteza de deplasare si neadaptarea acesteia la conditiile meteorologice, a rezultat ca aceste activitati au fost determinate si ca ii sunt imputabile inculpatului Oprea Gabriel.
Concret, conform probelor administrate se retine ca fostul ministru de interne Oprea Gabriel este cel care a impus, folosindu-se de ascendentul conferit de functia sa si conferindu-si in mod discretionar drepturi neprevazute de cadrul legal ce reglementeaza insotirea demnitarilor, ca deplasarea sa se faca cu viteza foarte ridicata, cauza care a contribuit la producerea accidentului rutier care a dus la decesul victimei Gigina Bogdan-Cosmin.
Cu privire la cea de-a treia cauza a accidentului rutier, respectiv modalitatea deficitara de semnalizate a obstacolelor existente pe carosabil, a rezultat ca aceasta cauza a accidentului este imputabila societatii comerciale General MPM Impex S.R.L. (care executa pe suprafata carosabila o lucrare la instalatia subterana de gaze naturale) si lui Mazilu Petre, administratorul societatii comerciale. A rezultat ca semnele de circulatie nu erau reflectorizante si ca erau amplasate la aproximativ 11,5 metri inainte de zona lucrarilor. Potrivit prevederilor legale, semnele de circulatie trebuiau sa fie reflectorizante.
Obligatia de a asigura si folosi semnalizare reflectorizanta si de a o amplasa potrivit prevederilor normative in materie revine administratorului firmei General MPM Impex S.R.L. Mazilu Petre.
In acelasi dosar, procurorii au dispus clasarea fata de:
Corcodel Adrian, angajat in cadrul S.C. GENERAL M.P.M. IMPEX S.R.L , sub aspectul comiterii infractiunii de ucidere din culpa;
Oprea Gabriel, pentru doua infractiuni de abuz in serviciu, cu obtinere de foloase pentru sine sau pentru altul;
Nitu Tiberiu-Mihail, la data faptelor, procuror general al Romaniei, pentru complicitate la abuz in serviciu, cu obtinere de foloase pentru sine sau pentru altul.
Cu privire la faptele de abuz in serviciu (sub forma autoratului, respectiv a complicitatii) retinute in sarcina ultimilor doi mentionati, pe parcursul urmaririi penale a aparut Decizia nr. 406/2017 a Curtii Constitutionale care a dus la abrogarea partiala a infractiunii de abuz in serviciu, in sensul ca doar incalcarea acelor atributii de serviciu prevazute de legislatia primara (lege ori ordonanta a guvernului) poate constitui element material al infractiunii de abuz in serviciu, nu si incalcarea unor alte acte normative, cum sunt hotararile Guvernului.
Avand in vedere ca, in situatia de fata, dispozitiile legale incalcate au fost cele prevazute de art. 223 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia de drumurile publice, Regulament care a fost aprobat prin Hotararea de Guvern nr. 1391/2006, asadar sunt din legislatia secundara (hotarare a Guvernului), in cauza nu mai sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, motiv pentru care cu privire la aceste infractiuni urmeaza a se dispune clasarea fata de Oprea Gabriel si Nitu Tiberiu-Mihail.
De asemenea, fata de modalitatea total defectuoasa in care s-a realizat, in cadrul persoanei juridice inculpate General MPM Impex SRL, pregatirea profesionala a lui Corcodel Adrian cu privire la modalitatea in care trebuia conceputa si realizata semnalizarea rutiera, (tinand cont si de pregatirea sa profesionala, aceea de dulgher), nu se poate retine culpa acestuia in producerea accidentului rutier.”
Judecator: Rodica Aida Popa
Citește continuarea pe Monitorul Justiției
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
HOTARARI PENALE 19 February 2019, 11:59
AMENINTARE LA ADRESA SRI – Suspectul obligat la tratament medical: “Sufera de tulburare de personalitate tip mixt cu decompensari psihotice reactive”
-
HOTARARI CIVILE 19 February 2019, 10:44
DECIZIE DE CONCEDIERE – Sentinta Tribunalului Bucuresti: “Instanta constata ca decizia nu si-a produs niciodata efectele juridice, motiv pentru care va aprecia ca nu mai exista obiectul actiunii, intrucat nu a intervenit masura concedierii dispuse in temeiul art. 65 Codul muncii, iar cu privire la concedierea disciplinara, instanta nu a fost investita”
-
C.C.R. 18 February 2019, 12:22
LEGEA PRIVIND DREPTURILE PERSOANELOR CU DIZABILITATI – Probleme de neconstitutionalitate: “In conditiile respectarii cvorumului legal de sedinta, regula care guverneaza adoptarea hotararilor Parlamentului este intrunirea cvorumului decizional al majoritatii simple de voturi, respectiv jumatate plus unu din numarul senatorilor si/sau deputatilor prezenti la sedinta, exceptiile de la aceasta regula fiind expres prevazute de Legea fundamentala”
-
ACTE PROCURORI 18 February 2019, 12:06
SENATOR ASCULTAT DE DNA – Ordonanta procurorului Ciprian Man privind clasarea cauzei in care ex-ministrul Sanatatii Florian Bodog a fost cercetat pentru trafic de influenta: „Nu s-a putut stabili identitatea studentilor ce urmau sa promoveze examenele la materiile la care erau restantieri”
-
C.C.R. 15 February 2019, 11:04
REORGANIZAREA UNITATILOR ECONOMICE DE STAT - Decizia CCR: “Analiza realizata pornind de la textele constitutionale si dezvoltarea lor in legislatia infraconstitutionala in materie releva faptul ca sintagma autoritati ale administratiei publice locale are un inteles univoc”
-
C.C.R. 15 February 2019, 10:46
EXECUTAREA PEDEPSELOR – Obiectie de neconstitutionalitate admisa: „Existenta unei configuratii semnificativ diferite intre forma legii criticate adoptate de Senat si forma adoptata de Camera Deputatilor”
-
HOTARARI CIVILE 14 February 2019, 14:07
IN ATENTIA ASOCIATIILOR DE PROPRIETARI – Curtea de Apel Bucuresti: "Lipsa din gestiune a unei sume de bani, prin ea insasi, nu duce la concluzia univoca in sensul ca banii au fost delapidati”
-
C.C.R. 14 February 2019, 13:42
CCR EXPLICA VICTORIA LUI IOHANNIS - Motivarea Curtii: "Parlamentul este obligat sa reexamineze dispozitiile legii”
-
HOTARARI CIVILE 13 February 2019, 14:23
COMPENSAREA IN BANI A CONCEDIULUI DE ODIHNA – Sentinta TMB: “Parata nu a facut dovada ca a acordat reclamantului concediul cuvenit”
-
HOTARARI CIVILE 13 February 2019, 14:08
SPOR DE CONFIDENTIALITATE – Tribunalul Bucuresti a decis: ”Nu pot fi retinute sustinerile reclamantei intemeiate pe Legea privind statutul consilierilor juridici”
-
HOTARARI CIVILE 12 February 2019, 13:07
COMPETENTA PE MALPRAXIS – Inalta Curte a transat problema: ”Aceasta critica este fondata, instanta care a solutionat in prima instanta conflictul negativ de competenta considerand in mod gresit ca Legea nr. 95/2006 se aplica in temeiul principiului disponibilitatii si deroga de la competenta de drept comun, reglementata de art. 1 alin. (1) din Codul de procedura civila, neavand relevanta valoarea pretentiilor formulate”
-
HOTARARI PENALE 12 February 2019, 10:33
DECIZIE PE RECURS COMPENSATORIU – Curtea de Apel Bucuresti: ”Instanta trebuie sa recalculeze partea efectiv executata din durata pedepsei inchisorii, considerand executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicata pentru fiecare perioada de 30 de zile executate in conditii necorespunzatoare incepand cu 24 iulie 2012. Va considera executate suplimentar 162 zile inchisoare, ceea ce presupune reducerea in mod corespunzator a restului ramas neexecutat”
-
HOTARARI PENALE 11 February 2019, 12:04
CAZUL BIRSAN – Hotararea definitiva a Inaltei Curti de achitare a judecatoarelor ICCJ Gabriela Birsan, Corina Corbu si Iuliana Pusoiu, a judecatorului ICCJ Anton Pandrea, precum si a avocatilor Claudia Gherbovan Silinescu si Radu Gherbovan Silinescu: ”Nu reprezinta folos necuvenit, ci un cadou primit cu ocazia zilei sale de nastere”
-
PROPRIETATE INTELECTUALA 11 February 2019, 11:32
ACHITAREA LUI GUTAU – Fosta sefa a Inaltei Curti a dispus condamnarea primarului din Ramnicu Valcea Mircia Gutau fara sa fie inlaturata prezumtia de nevinovatie: “Fapta de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului - nici sub forma pretinderii/primirii, nici sub forma acceptarii unor sume de bani - pentru eliberarea unui certificat de urbanism, in alte conditii decat cele prevazute de lege, nu exista”
-
ACTE PROCURORI 08 February 2019, 12:35
PROCUROR ACUZAT DE HARTUIRE SEXUALA - “A imbratisat-o si a pipait-o in zona si pe exteriorul coapselor, a sarutat-o si aceasta i-a raspuns la sarut, precizand ca este 'in acea perioada a lunii'”
-
HOTARARI PENALE 08 February 2019, 12:14
SUBMINAREA PUTERII DE STAT – Redeschiderea procesului, respinsa de ICCJ: “Doar persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal, ori, in prezenta cauza condamnatul definitiv a participat personal, atat la solutionarea cauzei la instanta de fond, cat si in recurs, in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie”
-
CONTENCIOS 07 February 2019, 12:53
VICTORIE PENTRU CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI – Inalta Curte: ”La pronuntarea incheierii recurate, prima instanta nu a procedat la o analiza efectiva a sustinerilor si apararilor invocate de parti, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor”
-
HOTARARI CIVILE 07 February 2019, 11:20
PROCES CU SERVICIUL DE INFORMATII EXTERNE – ICCJ a decis: ”Termenul de revizuire este un termen legal imperativ”
-
C.C.R. 06 February 2019, 18:14
MOTIVARE PE CODUL PENAL MODIFICAT – CCR a constatat: ”Contravine Constitutiei, precum si Deciziei Curtii Constitutionale”
-
HOTARARI CIVILE 06 February 2019, 13:07
JUDECATOR SANCTIONAT DE CSM - Decizia ICCJ: ”Afirmatiile paratului judecator vizeaza o problema de interes general pentru sistemul de justitie din Romania”
-
HOTARARI PENALE 06 February 2019, 12:45
RECURS IN CASATIE ADMIS – Victorie pentru Parchetul Curtii de Apel Bucuresti: “Limitele de pedeapsa erau intre 4 luni - 3 ani si 8 luni, astfel incat pedeapsa aplicata pentru lovire si alte violente si furt de 2 luni este nelegala”
-
HOTARARI CIVILE 05 February 2019, 12:25
INSPECTIA JUDICIARA INVINSA LA ICCJ – Completul de 5 judecatori: ”Este necontestat ca era incidenta Decizia Curtii Constitutionale nr. 1058, prin care s-a retinut ca 'dispozitiile lit. a), b), c) si d) ale art. 209 alin. (41) din C. proc. pen. sunt neconstitutionale' intrucat restrang nejustificat cazurile in care procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare pot prelua urmarirea penala de la cele inferioare”
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii