DOSARUL EXAMENELOR FRAUDATE LA INM - ICCJ, sentinta nr. 336/02.03.2012: "Este relevanta, in ceea ce priveste implicarea sa in promovarea inculpatului Guli Sterian, initiativa inculpatei Ghita Georgeta Gabriela de a-l suna pe Cojocaru Eugen inainte de afisarea rezultatelor pe site-ul CSM, comunicandu-i ca 'e de bine!'. Chiar daca statistic coruptia in sistemul judiciar nu este ridicata, perceptia asupra acesteia este mult amplificata de o activitate infractionala ca cea retinuta in cauza"

Prin sentinta penala nr. 336/02.03.2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a dispus condamnarea inculpatilor Eugen Cojocaru, fost procuror in cadrul PICCJ, la 3 ani inchisoare cu executare, Gheorghe Dumitru, fost procuror in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti, la 3 ani inchisoare cu executare, Gheorghe Cerbeanu, fost judecator in cadrul Tribunalului Valcea, la 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendare, Gheorghe Bucur, notar, fost judecator suprem si fost membru al CSM, la 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendare, Gabriela Ghita, fost procuror general adjunct al PICCJ, la 2 ani inchisoare cu suspendare, si Sterian Guli, fost prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Urziceni, la 2 ani inchisoare cu suspendare, in dosarul privind fraudarea examenelor de la INM din 2007.

Sentinta nr. 336/02.03.2012. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Luminita ZGLIMBEA

jud. Ionut Mihai MATEI

jud. Mirela Sorina POPESCU

Obiectul dosarului: traficul de influenta (art. 257 CP 1969).

Faptele deduse judecatii: traficul de influenta – art. 257 CP 1969 rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000; instigarea la infractiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii ce nu sunt destinate publicitatii – art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 25 CP 1969; cumpararea de influenta – art. 6/1 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) CP 1969; complicitatea la cumparare de influenta – art. 26 CP 1969 rap. la art. 6/1 din Legea nr. 78/2000; permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii ce nu sunt destinate publicitatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite – art.12 lit. b) din Legea nr. 78/2000; instigarea la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii ce nu sunt destinate publicitatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite – art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 25 CP 1969.

>>Sentinta nr. 336/02.03.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 3948/1/2008

Solutia: „I. In baza art. 257 CP rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul Cojocaru Eugen la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru instigare la infractiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii ce nu sunt destinate publicitatii. In baza art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) CP inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.

II. In baza art. 334 CPP schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Gheorghe Dumitru din infractiunea de cumparare de influenta in forma continuata, in doua infractiuni prevazute de art. 61 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. Condamna pe inculpatul Gheorghe Dumitru la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de cumparare de influenta. In baza art. 11 pct. 2 lit. a) CPP rap. la art. 10 lit. d) CPP achita pe inculpatul Gheorghe Dumitru pentru infractiunea de cumparare de influenta prevazuta (fapta din data de 18 octombrie 2007). Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Gheorghe Dumitru durata retinerii din data de 11 decembrie 2007.

III. In baza art. 26 CP rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul Bucur Gheorghe la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de cumparare de influenta. Dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 5 ani. In baza art. 11 pct. 2 lit.a) CPP raportat la art. 10 lit. d) CPP achita pe inculpatul Bucur Gheorghe pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.

IV. In baza art. 334 CPP schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Cerbeanu Gheorghe din infractiunea de complicitate la cumparare de influenta in forma continuata, in doua infractiuni prevazute de art. 26 CP rap. la art. 61 din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. Condamna pe inculpatul Cerbeanu Gheorghe la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de cumparare de influenta. Dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 5 ani. Achita pe inculpatul Cerbeanu Gheorghe pentru complicitate la cumparare de influenta (fapta din data de 18 octombrie 2007).

V. In baza art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpata Ghita Georgeta Gabriela la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii ce nu sunt destinate publicitatii. Dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatei pe un termen de incercare de 5 ani.

VI. In baza art. 25 CP rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul Guli Sterian la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru instigare la infractiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informatii care nu sunt destinate publicitatii. Dispune suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de incercare de 5 ani. In baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 confisca de la inculpatul Cojocaru Eugen suma de 15.000 euro. Mentine sechestrul asigurator instituit asupra sumei de 15.000 euro consemnata la C.E.C. Agentia Pacii. In baza art. 191 alin. (1) si (2) CPP obliga pe fiecare inculpat la cate 10.000 lei cheltuieli judiciare catre stat. Cu recurs”.

Nota: Sentinta nr. 336/02.03.2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a fost desfiintata, in parte, prin decizia nr. 29/10.03.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie-Completul de 5 judecatori, sub aspectul modalitatii de executare a pedepselor.

Minuta deciziei penale nr. 211/03.07.2014: „In majoritate - Admite apelul declarat de catre PICCJ-DNA impotriva sentintei penale nr. 336 din 02 martie 2012 pronuntata de ICCJ-Sectia Penala in dosarul nr. 3948/1/2008, doar in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor BUCUR GHEORGHE, CERBEANU GHEORGHE, GHITA GEORGETA GABRIELA si GULI STERIAN. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si, rejudecand: inlatura aplicarea art. 86/1, 86/2, 86/3, 86/4 si art. 71 alin. (5) CP 1969 in ceea ce-i priveste pe inculpatii Bucur Gheorghe, Cerbeanu Gheorghe, Ghita Georgeta Gabriela si Guli Sterian, urmand ca pedepsele aplicate prin sentinta penala atacata sa fie executate in regim de detentie. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale. Respinge apelurile declarate de inculpatii COJOCARU EUGEN, GHEORGHE DUMITRU, BUCUR GHEORGHE, CERBEANU GHEORGHE, GHITA GEORGETA GABRIELA si GULI STERIAN impotriva aceleiasi sentinte. Obliga apelantii inculpati la plata sumei de cate 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial, cuvenit aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Cojocaru Eugen, Gheorghe Dumitru, Bucur Gheorghe, Cerbeanu Gheorghe, Ghita Georgeta Gabriela si Guli Sterian, in suma de cate 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva.

Cu opinie separata, in sensul: admiterii apelului declarat de inculpatul CERBEANU GHEORGHE impotriva aceleiasi sentinte, a desfiintarii, in parte si a achitarii inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 48 rap. la art. 292 alin. (1) CP, in baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 17 alin. (2) si la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II–a CPP, precum si a respingerii celorlalte apeluri”.

Extras din sentinta:

„Potrivit datelor furnizate de anuntul afisat pe site-ul CSM din seara de 27.11.2007, ora 21.00, inculpatul Guli Sterian a castigat concursul pentru obtinerea functiei de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti. Interceptarile telefonice, inregistrarile audio-video ambientale si actiunile ulterioare ale inculpatilor intregesc si confirma activitatea infractionala a acestora.

Astfel, este relevanta in ceea ce priveste implicarea sa in promovarea inculpatului Guli Sterian initiativa inculpatei Ghita Georgeta Gabriela de a-l suna pe inculpatul Cojocaru Eugen in seara de 27 noiembrie 2007, inainte de afisarea rezultatelor pe site-ul CSM, comunicandu-i acestuia ca 'e de bine!'.

Este evident ca se refera la reusita la examen a lui Guli Sterian, deoarece inculpata Ghita Georgeta Gabriela ii face cunoscut lui Cojocaru Eugen nota obtinuta de contracandidatul acestuia, procurorul Nestor Dragos, care luase doar 6. (...)

In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati ca martori toti membrii Comisiei de examinare, inclusiv martora Berar Irina, precum si directorul adjunct al Institutul National al Magistraturii, care nu au evidentiat nici un fel de nereguli legate de sigilarea si asigurarea computerului pe care au fost tehnoredactate subiectele de examen, acuzatiile aduse de inculpata dovedindu-se a fi vadit netemeinice. In schimb, este relevanta discutia telefonica dintre inculpatii Guli Sterian si Cojocaru Eugen, in care Guli Sterian afirma: 'Diversiune! Ce desteapta a fost asta, Gabi, cum a aruncat pe piata zvonul', discutie ce confirma incercarea inculpatei de a crea o pista falsa. (...)

Inalta Curte apreciaza ca prin faptele comise, inculpatii au adus grave prejudicii prestigiului justitiei si demnitatii functiei de magistrat in societate, care nu mai poate avea incredere in privinta luptei impotriva coruptiei daca insasi procedura de ocupare a functiilor de conducere in parchet nu este ocolita de fenomenul coruptiei.

Chiar daca statistic coruptia in sistemul judiciar nu este ridicata, perceptia asupra acesteia este mult amplificata de o activitate infractionala ca cea retinuta in prezenta cauza. Retinerea unor acte de coruptie in esantionul de conducere din parchet genereaza un prejudiciu de imagine suplimentar”.