DOSARUL CASA DIN MIHAILEANU (NUP) – Rezolutia din 12.12.2005 a procurorului PICCJ Lucian Doxan, de neincepere a urmaririi penale fata de Traian Basescu, fost primar al Capitalei si presedinte al Romaniei: „Denuntul penal este urmare a confuziei in care s-a aflat chiar Administratia Fondului Imobiliar la momentul la care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare a apartamentului”. Falsul in inscrisuri sub semnatura privata, falsul in declaratii, abuzul in serviciu

Prin rezolutia intocmita in data de 12 decembrie 2005, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de urmarire penala si criminalistica a dispus neinceperea urmaririi penale fata de presedintele in functie, la acea data, al Romaniei, Traian Basescu, sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata (art. 290 CP 1969), fals in declaratii (art. 292 CP 1969) si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 CP 1969).

proc. Lucian DOXAN

Solutia: "Dispun neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul TRAIAN BASESCU, (...) fara antecedente penale (...). Solutia se comunica. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului".

>>Rezolutia de neincepere a urmaririi penale (NUP) intocmita de procurorul PICCJ Lucian Doxan, in dosarul nr. 150/P/2005

Extras din rezolutie:

"Analizand situatia juridica a imobilelor proprietatea faptuitorului Traian Basescu, prin prisma dispozitiilor legale mai sus expuse, constat ca acesta nu a savarsit nici o infractiune cumparand imobilele din Bucuresti, str. Stefan Mihaileanu si pe cel din Bucuresti, Sos. Bucuresti-Ploiesti nr. 137 B (...)

Apreciez ca denuntul penal este urmare a confuziei in care s-a aflat chiar Administratia Fondului Imobiliar la momentul la care s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare a apartamentului din str. Stefan Mihaileanu nr. 2, cu privire la temeiul juridic al vanzarii. In fapt, initial, Administratia Fondului Imobiliar a vandut apartamentul respectiv in temeiul Legii nr. 112/1995 fara a tine seama atat de faptul ca nu erau aplicabile prevederile acestui act normativ unui imobil ce intra sub incidenta art. 2 din Legea nr. 10/2001 cat si de continutul cererii faptuitorului care a precizat ca solicita cumpararea in temeiul art. 43 din acest din urma act normativ. A fost nevoie de interventia faptuitorului pentru a se modifica temeiul contractului de vanzare-cumparare si asa s-a incheiat Actul Aditional nr. 1 la contractul de vanzare-cumparare nr. N4948/04.02.2003 prin care s-a specificat ca faptuitorul a dobandit imobilul in temeiul art. 43 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. (...)

Legat de aceste reglementari se reproseaza faptuitorului ca nu a facut cunoscut ca era deja proprietarul unui apartament la momentul la care l-a dobandit pe cel de la stat. Sub aspectul infractiunilor de fals in declaratii si fals in inscrisuri sub semnatura privata, apreciez ca aceste doua infractiuni nu exista, pentru ca nu s-a identificat nici un indiciu in acest sens. (...)

Fata de cele mentionate mai sus, constat ca nu s-a savarsit nici o fapta penala in cauza, pentru ca vanzarea-cumpararea apartamentului din str. Stefan Mihaileanu nr. 2 s-a facut in limitele si spiritul Legii nr. 10/2001 care nu-l impiedica pe chiriasul lui sa solicite cumpararea chiar daca detinea in proprietate un alt imobil".