DNA a dispus masura controlului judiciar fata de avocatul Adrian Avram, cercetat pentru favorizarea faptuitorului
Data: 01 March 2017, 18:17 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1489 afisari
Procurorii DNA Constanta au dispus masura controlului judiciar pe o perioada de 60 de zile fata de avocatul Adrian Avram, din Baroul Constanta, pentru o pretinsa infractiune de favorizare a faptuitorului. DNA sustine ca Adrian Avram (foto) „in calitate de avocat si aparator ales al inculpatului Balaican Vasile (n.r. - fostul procuror de la PT Constanta trimis in judecata pentru trafic de influenta) l-a abordat pe inculpatul Dimoftache Razvan, caruia i-a propus o intelegere frauduloasa, de natura a determina pronuntarea unei solutii favorabile ambilor inculpati”.
Mai precis, avocatul i-ar fi cerut sa isi schimbe declaratiile date in fata procurorilor „in sensul de a declara in instanta ca suma de 500 de euro remisa fostului magistrat Balaican Vasile nu reprezenta pretul traficarii influentei, ci un imprumut anterior”, cu scopul de a obtine solutii de achitare.
Iata comunicatul DNA:
"Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta au dispus masura controlului judiciar pe o perioada de 60 de zile, incepand cu data de 27 februarie 2017 pana la data de 27 aprilie 2017, fata de inculpatul AVRAM ADRIAN, avocat in cadrul Baroului Constanta, sub aspectul savarsirii infractiunii de favorizarea faptuitorului.
Din ordonanta privind masura controlului judiciar intocmita de procurori a rezultat ca, in cauza, exista date si probe care contureaza urmatoarea stare de fapt:
La data de 7 decembrie 2016, inculpatul Avram Adrian, in calitate de avocat si aparator ales al inculpatului Balaican Vasile (trimis in judecata de catre D.N.A. – Serviciul Teritorial Constanta pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, vezi comunicat nr. 738/VIII/3 din 31 mai 2016) l-a abordat pe inculpatul Dimoftache Razvan, caruia i-a propus o intelegere frauduloasa, de natura a determina pronuntarea unei solutii favorabile ambilor inculpati.
Astfel, inculpatul Avram Adrian i-a propus lui Dimoftache Razvan sa-si schimbe declaratiile date in fata procurorilor in sensul de a declara in instanta ca suma de 500 de euro remisa fostului magistrat Balaican Vasile nu reprezenta pretul traficarii influentei, ci un imprumut anterior. In opinia inculpatului Avram Adrian, in conditiile in care ambii inculpati ar fi declarat ca suma remisa reprezinta un imprumut restituit, se puteau obtine solutii de achitare.
Aceasta precizare a fost facuta dupa ce inculpatul Avram Adrian, practician al dreptului, a afirmat ca a studiat dosarul si prevede ca se va ajunge la condamnari. De asemenea, acesta a precizat expres ca este necesar ca ambii inculpati sa isi insuseasca teza mincinoasa a imprumutului.
Ulterior, in alte doua randuri, inculpatul Avram Adrian i-a transmis expres lui Dimoftache Razvan ca este bine sa isi insuseasca apararea formulata de Balaican Vasile, in sensul ca banii dati acestuia din urma au reprezentat un imprumut si nu pretul traficarii influentei.
Pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul Avram Adrian trebuie sa respecte urmatoarele obligatii:
a) sa se prezinte la Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta, ori de cate ori este chemat;
b) sa informeze de indata Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta, cu privire la schimbarea locuintei;
c) sa se prezinte la Inspectoratul Judetean de Politie Constanta, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
d) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta;
e) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
f) sa nu ia legatura cu persoanele mentionate in ordonanta procurorilor si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect pe nicio cale;
Inculpatului Avram Adrian i s-a atras atentia ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
Inculpatului Avram Adrian i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedura penala"
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii