DNA A CASTIGAT LA ICCJ - “Argumentele condamnatului potrivit carora este necesara deplasarea sa in strainatate, nu sunt de natura sa justifice inlaturarea obligatiei”

Prin Decizia 851/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis contestatia declarata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie impotriva Sentintei penale nr. 178/F din data de 24 august 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a Penala.

Prin Sentinta penala nr. 178/F din data de 24 august 2018 Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, in temeiul art. 87 alin. (2) C. pen. a admis cererea formulata de petentul - condamnat A.

A dispus inlaturarea obligatiei de a nu depasi limitele statului roman, decat in conditiile fixate de instanta, obligatie impusa petentului A. prin Sentinta penala nr. 153 din 7 octombrie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala in Dosarul nr. x/2014 definitiva prin Decizia penala nr. 280/A din 29 iunie 2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala.
Impotriva Sentintei penale nr. 178/F din data de 24 august 2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala a declarat contestatie Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, criticand-o pentru netemeinicie cu privire la gresita inlaturare a obligatiei impusa in sarcina condamnatului A. de a depasi limita teritoriala a Romaniei fara acordul organelor judiciare.

A apreciat ca inlaturarea acestei interdictii este netemeinica, intrucat motivele avute in vedere de catre instanta de fond, respectiv faptul ca petentul se prezinta cu regularitate la Serviciul de probatiune respectand scopul, obiectivele si modul de desfasurare a supravegherii, precum si obligatiile care au fost respectate de catre acesta, ca a mai parasit tara de doua ori cu acordul instantei de judecata, ca ocupa o anumita functie intr-o societate comerciala si ca si-a prezentat atributiile sale de serviciu, nu sunt suficiente pentru inlaturarea acestei obligatii.

De asemenea, in motivarea contestatiei s-a mentionat si ca anterior in cauza s-a mai pronuntat o hotarare ramasa definitiva prin care condamnatului i s-a respins o cerere similara, precum si faptul ca in opinia parchetului o astfel de cerere era inadmisibila fata de imprejurarea ca titularul acesteia trebuia sa fie consilierul din cadrul Serviciului de Probatiune si nu condamnatul.

Minuta ICCJ:

“Admite contestatia declarata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie impotriva Sentintei penale nr. 178/F din data de 24 august 2018 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a Penala, pronuntata in Dosarul nr. x/2018, privind pe intimatul condamnat A.

Desfiinteaza sentinta constata si rejudecand,

Respinge ca nefondata cererea condamnatului A.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea contestatiei declarata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, raman in sarcina statului.

Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, pana la prezentarea aparatorului ales, pentru intimatul condamnat, in suma de 65 RON, ramane in sarcina statului.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției