DEZBATERE PE PREZUMTIA DE NEVINOVATIE - Razvan Savaliuc la conferinta FACIAS: „S-a dat drept procurorilor sa inceapa direct urmarirea penala, sa nu mai cheme omul inainte sa il intrebe daca cu privire la plangerea cuiva are ceva de zis”

Prezent la Conferinta organizata de FACIAS pe tema modului in care in Romania nu se respecta prezumtia de nevinovatie, senior-editorul Luju.ro si Juri.ro Razvan Savaliuc (foto) a solicitat parlamentarilor prezenti sa ia act de incalcarea unor drepturi fundamentale ale omului prin noile coduri, penal si de procedura penala, si sa corijeze legislatia penala astfel incat sa se respecte dreptul la un proces echitabil:

„Vis-a-vis de prezumtia de nevinovatie, ce am constatat in toti acesti ani de cand au intrat noile coduri in vigoare, este faptul ca aceste coduri au fost mesterite de o echipa de la Ministerul de Justitie astfel incat ele sa intareasca institutiile de forta. Si am sa fiu foarte explicit aici, si cred ca este rolul Parlamentului sa corecteze un mare neajuns din Codul de procedura penala, respectiv articolele referitoare la urmarirea penala unde, spre deosebire de vechiul Cod din '68, ala comunist, se prevedea o faza anterioara inceperii urmaririi penale, cea a actelor premergatoare. Lumea isi aminteste, poate, eu stiu ca scriam, ca atunci cand existau niste procurori care incepeau urmarirea penala brusc ca asa voiau ei, se autosesizau si incepeau urmarirea penala, eu si alti colegi din presa ii criticam pentru faptul ca nu fac acte premergatoare si nu administreaza acte atat in favoarea, cat si in defavoarea faptuitorului, cum era denumirea omului aflat in faza actelor premergatoare. Am citit cu atentie noul cod de procedura penala si am fost uimit sa constat ca faza de acte premergatoare nu mai exista. S-a dat drept procurorilor sa inceapa direct urmarirea penala, sa nu mai cheme omul inainte sa il intrebe daca cu privire la plangerea cuiva are ceva de zis. Si asa ne-am trezit in situatia asta, pare incredibil dar asa este, in situatia in care un om este citat cu mandat de aducere, de fapt il aduc direct politistii ca asa permit noile coduri, o alta greseala pentru ca oameni care nu au fost niciodata citati si nu au dat semne ca s-ar sustrage, de ce trebuie sa-i iei cu mascatii si cu dubele direct din casa incat sa-i vada vecinii... in imaginea celor din mediul in care traieste se pune stampila ca esti certat cu legea, ca ai probleme cu legea ca au venit mascatii si te-au ridicat din casa, dar de fapt tu esti doar citat sa vii la audieri in fata unui procuror; si ajungi in fata procurorului care are lectia deja pregatita, care te pune direct in fata unui proces verbal prin care iti aduce la cunostinta ca ai devenit suspect, ti se prezinta invinuirea la modul general. Deci iata cum ai urmarirea penala deja inceputa, fiind citat, luat direct cu mascati de-acasa. Si in foarte multe cazuri se intampla ca in 10 minute dupa ce s-a luat aceasta masura, parchetul care are tot acest plan pregatit dinainte, da si un comunicat de presa in care esti acuzat la modul foarte imperativ ca ai luat mita, ca ai facut trafic de influenta, ca ai luat atatia bani. Cum te aperi in fata unui asemenea tavalug care se porneste impotriva ta? Practic tu nu stii nimic, esti luat de-acasa sa te prezinti la parchet si, dintr-o data, in timp ce esti la parchet constati ca s-a dat si un comunicat pe numele tau, ai si presa la poarta care deja da pe toate canalele stiri ca ai facut nu stiu ce acte de coruptie, si deja ai eticheta pusa de infractor periculos, care daca n-ar fi arestat, judecatorii carora li s-ar pune pe masa cererea de arestare preventiva, cum se motiveaza peste multe hotarari judecatoresti, ar da dovada ca nu apara statul de drept pentru ca societatea ar avea senzatia ca justitia nu functioneaza. Dar, de fapt, e o capcana pentru ca procurorii care pregatesc acest plan, in unele cazuri, nu toti, ma refer la cei de la marile parchete, au creionat aceasta imagine negativa, aceasta stare de pericol impotriva unei persoane, si practic este o fortare a judecatorului sa dea mandat de arestare. Cum mai putem avea noi o prezumtie de nevinovatie in Romania, in conditiile in care omul este chemat la ora 12 la parchet, in jumatate de ora devine suspect, peste inca o ora i se pune in miscare actiunea penala impotriva lui si devine inculpat si este dus direct la mandat de arestare. El nu are nici macar timpul necesar unei aparari obiective. Cum te-ai putea apara cand te cheama cineva? Poate ai niste documente acasa, nu? Poate trebuie sa te consulti cu avocatul intr-o ora, doua. Cum o faci cand procurorul ti-a pregatit tot acest culoar pana la judecator, si de cele mai multe ori s-a dovedit ca obtine arestarea.
Si mai avem problema prezumtiei de nevinovatie cu acea descriere din Codul de procedura penala a notiunii de „suspiciuni rezonabile”, si am sa explic de ce este profund gresita. Odata pentru ca in vechiul Cod penal comunist nu exista suspiciune rezonabila, si era folosita sintagma „probe si indicii temeinice”.

Iata, pana si comunistii erau convinsi de faptul ca, in justitie, ca sa acuzi un om trebuie sa ai probe si indicii temeinice, ori creatorii acestor coduri facute pentru institutiile de forta au „suspiciuni rezonabile”, ceea ce duce in derizoriu procesul penal.

De ce? Pentru ca tu iti formezi vinovatia asupra unei persoane pe anumite probe. Si probele sunt de mai multe categorii, am sa le impart in doua: probe care nu au valoare de sine statatoare, care sunt indirecte, si probe directe. Spre exemplu, expertiza este o proba cu valoare deplina, ea stabileste un prejudiciu. Dar avem probe care nu au valoare de sine statatoare, cum sunt declaratiile, de la plangeri penale, denunturi, declaratiile de martor despre care legea spune ca nu pot avea valoare probanta, decat daca se coroboreaza cu alte probe. Or, ce avem prin codurile acestea noi, care introduc notiunea de suspiciune rezonabila? I se da voie procurorului sa decida ca tu esti suspect pentru savarsirea unei fapte pe o proba indirecta, adica se coboara in derizoriu valoarea probei, si el poate pe un simplu denunt sau interceptare, care nu sunt probe de sine statatoare sa spuna „da, eu cred ca esti vinovat. Incep urmarirea penala, iti dau comunicatul de presa, si ti-am facut praf imaginea.” Si apoi ca tot spunea domnul senator Serban Nicolae ca presa a inventat acel indemn... du-te-n fata judecatorului sa-ti dovedesti nevinovatia... Gresit! Primul care a inventat acest lucru a fost Daniel Morar, fostul sef al DNA, care le spunea la sedinte procurorilor din subordine: „va asumati raspunderea, ca de-aia sunteti procurori, si sa-si dovedeasca acuzatul nevinovatia in fata instantei”. Deci de acolo a plecat, si de acolo a fost preluata pe canale de presa ideea ca tu ca acuzat trebuie sa-ti dovedesti nevinovatia.

Deci cred, domnilor parlamentari, ca este de datoria voastra, din toamna, sa inlocuiti peste tot unde la urmarirea penala exista notiunea de „suspiciune rezonabila”, cu „probe si indicii temeinice”, cum era inainte in Cod, iar cu privire la posibilitatea de incepere a urmaririi penale fara ca sa instiintezi omul, trebuie sa reintroduceti vechea procedura a actelor premergatoare, iar omului sa i se inceapa urmarirea penala numai dupa ce este audiat si i se da timpul rezonabil sa-si poata pregati o aparare. Pentru ca, repet, nu o sa va vina sa credeti, dar daca veti citi articolele din Codul de procedura penala, cu privire la urmarirea penala, veti vedea ca procurorul are dreptul sa porneasca direct urmarirea penala impotriva oricui, fara sa-l citeze in prealabil.”