DECIZIA nr. 623/2016 – CCR a constatat neconstitutionalitatea sintagmei „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza I din Legea nr. 77/2016 privind DAREA IN PLATA a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite. Prevederile art. 11 teza I raportate la art. 3 teza II, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii
Data: 24 November 2016, 18:52 | autor: A.P. | 0 comentarii | 2035 afisari
In ziua de 25 octombrie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, precum si a legii in ansamblul sau.
In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea:
1. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Unicreditbank S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 9406/303/2016 al Judecatoriei Sectorului 6 din Bucuresti, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti si, respectiv, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti – Sucursala Timisoara in dosarul nr. 2745/285/2016 al Judecatoriei Radauti, in dosarul nr. 888/310/2016 al Judecatoriei Sinaia – Sectia civila, in dosarul nr. 8179/193/2016 al Judecatoriei Botosani – Sectia civila, in dosarul nr. 867/220/2016 al Judecatoriei Deta, in dosarul nr. 17053/245/2016 al Judecatoriei Iasi – Sectia civila si in dosarul nr. nr. 5639/315/2016 al Judecatoriei Targoviste, de Societatea Alpha Bank Romania S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 2789/285/2016 al Judecatoriei Radauti si in dosarul nr. 9910/180/2016 al Judecatoriei Bacau – Sectia civila, de Banca Comerciala Romana S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 1415/295/2016 al Judecatoriei Sannicolau Mare, precum si de Societatea Raiffeisen Bank S.A. in dosarul nr. 838/310/2016 al Judecatoriei Sinaia, in dosarul nr. 1699/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 6156/1748/2016 al Judecatoriei Cornetu, in dosarul nr. 3192/202/2016 al Judecatoriei Calarasi, in dosarul nr. 9039/318/2016 al Judecatoriei Targu Jiu - Sectia Civila, in dosarele nr. 2846/312/2016 si nr. 2815/312/2016 ale Judecatoriei Slobozia, in dosarul nr. 1839/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 13116/4/2016 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti - Sectia civila, in dosarul nr. 10083/180/2016 al Judecatoriei Bacau - Sectia Civila, in dosarul nr. 14640/301/2016 al Judecatoriei Sectorului 3 din Bucuresti - Sectia civila, in dosarele nr. 16339/300/2016 si nr. 18565/300/2016 ale Judecatoriei Sectorului 2 din Bucuresti, in dosarul nr. 12101/197/2016 al Judecatoriei Brasov si in dosarul nr. 7604/288/2016 al Judecatoriei Ramnicu Valcea – Sectia civila, si a constatat ca sintagma „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza intai din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, este neconstitutionala.
2. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante si a constatat ca prevederile din art. 11 teza intai raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii.
3. A respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la dispozitiile art. 3 teza intai, precum si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante.
4. A respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la celelalte dispozitii din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante, si a constatat ca acestea sunt constitutionale, prin raportare la criticile formulate.
>>Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum si a legii in ansamblul sau (publicata in Monitorul Oficial nr. 53 din 18 ianuarie 2017)
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
HOTARARI PENALE 19 February 2019, 11:59
AMENINTARE LA ADRESA SRI – Suspectul obligat la tratament medical: “Sufera de tulburare de personalitate tip mixt cu decompensari psihotice reactive”
-
HOTARARI CIVILE 19 February 2019, 10:44
DECIZIE DE CONCEDIERE – Sentinta Tribunalului Bucuresti: “Instanta constata ca decizia nu si-a produs niciodata efectele juridice, motiv pentru care va aprecia ca nu mai exista obiectul actiunii, intrucat nu a intervenit masura concedierii dispuse in temeiul art. 65 Codul muncii, iar cu privire la concedierea disciplinara, instanta nu a fost investita”
-
C.C.R. 18 February 2019, 12:22
LEGEA PRIVIND DREPTURILE PERSOANELOR CU DIZABILITATI – Probleme de neconstitutionalitate: “In conditiile respectarii cvorumului legal de sedinta, regula care guverneaza adoptarea hotararilor Parlamentului este intrunirea cvorumului decizional al majoritatii simple de voturi, respectiv jumatate plus unu din numarul senatorilor si/sau deputatilor prezenti la sedinta, exceptiile de la aceasta regula fiind expres prevazute de Legea fundamentala”
-
ACTE PROCURORI 18 February 2019, 12:06
SENATOR ASCULTAT DE DNA – Ordonanta procurorului Ciprian Man privind clasarea cauzei in care ex-ministrul Sanatatii Florian Bodog a fost cercetat pentru trafic de influenta: „Nu s-a putut stabili identitatea studentilor ce urmau sa promoveze examenele la materiile la care erau restantieri”
-
C.C.R. 15 February 2019, 11:04
REORGANIZAREA UNITATILOR ECONOMICE DE STAT - Decizia CCR: “Analiza realizata pornind de la textele constitutionale si dezvoltarea lor in legislatia infraconstitutionala in materie releva faptul ca sintagma autoritati ale administratiei publice locale are un inteles univoc”
-
C.C.R. 15 February 2019, 10:46
EXECUTAREA PEDEPSELOR – Obiectie de neconstitutionalitate admisa: „Existenta unei configuratii semnificativ diferite intre forma legii criticate adoptate de Senat si forma adoptata de Camera Deputatilor”
-
HOTARARI CIVILE 14 February 2019, 14:07
IN ATENTIA ASOCIATIILOR DE PROPRIETARI – Curtea de Apel Bucuresti: "Lipsa din gestiune a unei sume de bani, prin ea insasi, nu duce la concluzia univoca in sensul ca banii au fost delapidati”
-
C.C.R. 14 February 2019, 13:42
CCR EXPLICA VICTORIA LUI IOHANNIS - Motivarea Curtii: "Parlamentul este obligat sa reexamineze dispozitiile legii”
-
HOTARARI CIVILE 13 February 2019, 14:23
COMPENSAREA IN BANI A CONCEDIULUI DE ODIHNA – Sentinta TMB: “Parata nu a facut dovada ca a acordat reclamantului concediul cuvenit”
-
HOTARARI CIVILE 13 February 2019, 14:08
SPOR DE CONFIDENTIALITATE – Tribunalul Bucuresti a decis: ”Nu pot fi retinute sustinerile reclamantei intemeiate pe Legea privind statutul consilierilor juridici”
-
HOTARARI CIVILE 12 February 2019, 13:07
COMPETENTA PE MALPRAXIS – Inalta Curte a transat problema: ”Aceasta critica este fondata, instanta care a solutionat in prima instanta conflictul negativ de competenta considerand in mod gresit ca Legea nr. 95/2006 se aplica in temeiul principiului disponibilitatii si deroga de la competenta de drept comun, reglementata de art. 1 alin. (1) din Codul de procedura civila, neavand relevanta valoarea pretentiilor formulate”
-
HOTARARI PENALE 12 February 2019, 10:33
DECIZIE PE RECURS COMPENSATORIU – Curtea de Apel Bucuresti: ”Instanta trebuie sa recalculeze partea efectiv executata din durata pedepsei inchisorii, considerand executate, suplimentar, 6 zile din pedeapsa aplicata pentru fiecare perioada de 30 de zile executate in conditii necorespunzatoare incepand cu 24 iulie 2012. Va considera executate suplimentar 162 zile inchisoare, ceea ce presupune reducerea in mod corespunzator a restului ramas neexecutat”
-
HOTARARI PENALE 11 February 2019, 12:04
CAZUL BIRSAN – Hotararea definitiva a Inaltei Curti de achitare a judecatoarelor ICCJ Gabriela Birsan, Corina Corbu si Iuliana Pusoiu, a judecatorului ICCJ Anton Pandrea, precum si a avocatilor Claudia Gherbovan Silinescu si Radu Gherbovan Silinescu: ”Nu reprezinta folos necuvenit, ci un cadou primit cu ocazia zilei sale de nastere”
-
PROPRIETATE INTELECTUALA 11 February 2019, 11:32
ACHITAREA LUI GUTAU – Fosta sefa a Inaltei Curti a dispus condamnarea primarului din Ramnicu Valcea Mircia Gutau fara sa fie inlaturata prezumtia de nevinovatie: “Fapta de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului - nici sub forma pretinderii/primirii, nici sub forma acceptarii unor sume de bani - pentru eliberarea unui certificat de urbanism, in alte conditii decat cele prevazute de lege, nu exista”
-
ACTE PROCURORI 08 February 2019, 12:35
PROCUROR ACUZAT DE HARTUIRE SEXUALA - “A imbratisat-o si a pipait-o in zona si pe exteriorul coapselor, a sarutat-o si aceasta i-a raspuns la sarut, precizand ca este 'in acea perioada a lunii'”
-
HOTARARI PENALE 08 February 2019, 12:14
SUBMINAREA PUTERII DE STAT – Redeschiderea procesului, respinsa de ICCJ: “Doar persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal, ori, in prezenta cauza condamnatul definitiv a participat personal, atat la solutionarea cauzei la instanta de fond, cat si in recurs, in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie”
-
CONTENCIOS 07 February 2019, 12:53
VICTORIE PENTRU CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCURESTI – Inalta Curte: ”La pronuntarea incheierii recurate, prima instanta nu a procedat la o analiza efectiva a sustinerilor si apararilor invocate de parti, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor”
-
HOTARARI CIVILE 07 February 2019, 11:20
PROCES CU SERVICIUL DE INFORMATII EXTERNE – ICCJ a decis: ”Termenul de revizuire este un termen legal imperativ”
-
C.C.R. 06 February 2019, 18:14
MOTIVARE PE CODUL PENAL MODIFICAT – CCR a constatat: ”Contravine Constitutiei, precum si Deciziei Curtii Constitutionale”
-
HOTARARI CIVILE 06 February 2019, 13:07
JUDECATOR SANCTIONAT DE CSM - Decizia ICCJ: ”Afirmatiile paratului judecator vizeaza o problema de interes general pentru sistemul de justitie din Romania”
-
HOTARARI PENALE 06 February 2019, 12:45
RECURS IN CASATIE ADMIS – Victorie pentru Parchetul Curtii de Apel Bucuresti: “Limitele de pedeapsa erau intre 4 luni - 3 ani si 8 luni, astfel incat pedeapsa aplicata pentru lovire si alte violente si furt de 2 luni este nelegala”
-
HOTARARI CIVILE 05 February 2019, 12:25
INSPECTIA JUDICIARA INVINSA LA ICCJ – Completul de 5 judecatori: ”Este necontestat ca era incidenta Decizia Curtii Constitutionale nr. 1058, prin care s-a retinut ca 'dispozitiile lit. a), b), c) si d) ale art. 209 alin. (41) din C. proc. pen. sunt neconstitutionale' intrucat restrang nejustificat cazurile in care procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare pot prelua urmarirea penala de la cele inferioare”
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii