DECIZIA nr. 623/2016 – CCR a constatat neconstitutionalitatea sintagmei „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza I din Legea nr. 77/2016 privind DAREA IN PLATA a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite. Prevederile art. 11 teza I raportate la art. 3 teza II, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii

Data: 24 noiembrie 2016, 18:52 | autor: A.P. | 0 comentarii | 1159 afisari

In ziua de 25 octombrie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, precum si a legii in ansamblul sau.


In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea:

1. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Unicreditbank S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 9406/303/2016 al Judecatoriei Sectorului 6 din Bucuresti, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti si, respectiv, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti – Sucursala Timisoara in dosarul nr. 2745/285/2016 al Judecatoriei Radauti, in dosarul nr. 888/310/2016 al Judecatoriei Sinaia – Sectia civila, in dosarul nr. 8179/193/2016 al Judecatoriei Botosani – Sectia civila, in dosarul nr. 867/220/2016 al Judecatoriei Deta, in dosarul nr. 17053/245/2016 al Judecatoriei Iasi – Sectia civila si in dosarul nr. nr. 5639/315/2016 al Judecatoriei Targoviste, de Societatea Alpha Bank Romania S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 2789/285/2016 al Judecatoriei Radauti si in dosarul nr. 9910/180/2016 al Judecatoriei Bacau – Sectia civila, de Banca Comerciala Romana S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 1415/295/2016 al Judecatoriei Sannicolau Mare, precum si de Societatea Raiffeisen Bank S.A. in dosarul nr. 838/310/2016 al Judecatoriei Sinaia, in dosarul nr. 1699/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 6156/1748/2016 al Judecatoriei Cornetu, in dosarul nr. 3192/202/2016 al Judecatoriei Calarasi, in dosarul nr. 9039/318/2016 al Judecatoriei Targu Jiu - Sectia Civila, in dosarele nr. 2846/312/2016 si nr. 2815/312/2016 ale Judecatoriei Slobozia, in dosarul nr. 1839/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 13116/4/2016 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti - Sectia civila, in dosarul nr. 10083/180/2016 al Judecatoriei Bacau - Sectia Civila, in dosarul nr. 14640/301/2016 al Judecatoriei Sectorului 3 din Bucuresti - Sectia civila, in dosarele nr. 16339/300/2016 si nr. 18565/300/2016 ale Judecatoriei Sectorului 2 din Bucuresti, in dosarul nr. 12101/197/2016 al Judecatoriei Brasov si in dosarul nr. 7604/288/2016 al Judecatoriei Ramnicu Valcea – Sectia civila, si a constatat ca sintagma „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza intai din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, este neconstitutionala.

2. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante si a constatat ca prevederile din art. 11 teza intai raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii.

3. A respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la dispozitiile art. 3 teza intai, precum si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante.

4. A respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la celelalte dispozitii din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante, si a constatat ca acestea sunt constitutionale, prin raportare la criticile formulate.

>>Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum si a legii in ansamblul sau (publicata in Monitorul Oficial nr. 53 din 18 ianuarie 2017)

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.