DECIZIA nr. 623/2016 – CCR a constatat neconstitutionalitatea sintagmei „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza I din Legea nr. 77/2016 privind DAREA IN PLATA a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite. Prevederile art. 11 teza I raportate la art. 3 teza II, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii

In ziua de 25 octombrie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, precum si a legii in ansamblul sau.

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea:

1. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Unicreditbank S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 9406/303/2016 al Judecatoriei Sectorului 6 din Bucuresti, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti si, respectiv, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti – Sucursala Timisoara in dosarul nr. 2745/285/2016 al Judecatoriei Radauti, in dosarul nr. 888/310/2016 al Judecatoriei Sinaia – Sectia civila, in dosarul nr. 8179/193/2016 al Judecatoriei Botosani – Sectia civila, in dosarul nr. 867/220/2016 al Judecatoriei Deta, in dosarul nr. 17053/245/2016 al Judecatoriei Iasi – Sectia civila si in dosarul nr. nr. 5639/315/2016 al Judecatoriei Targoviste, de Societatea Alpha Bank Romania S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 2789/285/2016 al Judecatoriei Radauti si in dosarul nr. 9910/180/2016 al Judecatoriei Bacau – Sectia civila, de Banca Comerciala Romana S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 1415/295/2016 al Judecatoriei Sannicolau Mare, precum si de Societatea Raiffeisen Bank S.A. in dosarul nr. 838/310/2016 al Judecatoriei Sinaia, in dosarul nr. 1699/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 6156/1748/2016 al Judecatoriei Cornetu, in dosarul nr. 3192/202/2016 al Judecatoriei Calarasi, in dosarul nr. 9039/318/2016 al Judecatoriei Targu Jiu - Sectia Civila, in dosarele nr. 2846/312/2016 si nr. 2815/312/2016 ale Judecatoriei Slobozia, in dosarul nr. 1839/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 13116/4/2016 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti - Sectia civila, in dosarul nr. 10083/180/2016 al Judecatoriei Bacau - Sectia Civila, in dosarul nr. 14640/301/2016 al Judecatoriei Sectorului 3 din Bucuresti - Sectia civila, in dosarele nr. 16339/300/2016 si nr. 18565/300/2016 ale Judecatoriei Sectorului 2 din Bucuresti, in dosarul nr. 12101/197/2016 al Judecatoriei Brasov si in dosarul nr. 7604/288/2016 al Judecatoriei Ramnicu Valcea – Sectia civila, si a constatat ca sintagma „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza intai din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, este neconstitutionala.

2. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante si a constatat ca prevederile din art. 11 teza intai raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii.

3. A respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la dispozitiile art. 3 teza intai, precum si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante.

4. A respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la celelalte dispozitii din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante, si a constatat ca acestea sunt constitutionale, prin raportare la criticile formulate.

>>Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum si a legii in ansamblul sau (publicata in Monitorul Oficial nr. 53 din 18 ianuarie 2017)