DECIZIA nr. 623/2016 – CCR a constatat neconstitutionalitatea sintagmei „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza I din Legea nr. 77/2016 privind DAREA IN PLATA a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite. Prevederile art. 11 teza I raportate la art. 3 teza II, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii
Data: 24 noiembrie 2016, 18:52 | autor: A.P. | 0 comentarii | 960 afisari
In ziua de 25 octombrie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, precum si a legii in ansamblul sau.
In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea:
1. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Unicreditbank S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 9406/303/2016 al Judecatoriei Sectorului 6 din Bucuresti, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti si, respectiv, de Societatea B.R.D. – Societe Generale din Bucuresti – Sucursala Timisoara in dosarul nr. 2745/285/2016 al Judecatoriei Radauti, in dosarul nr. 888/310/2016 al Judecatoriei Sinaia – Sectia civila, in dosarul nr. 8179/193/2016 al Judecatoriei Botosani – Sectia civila, in dosarul nr. 867/220/2016 al Judecatoriei Deta, in dosarul nr. 17053/245/2016 al Judecatoriei Iasi – Sectia civila si in dosarul nr. nr. 5639/315/2016 al Judecatoriei Targoviste, de Societatea Alpha Bank Romania S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 2789/285/2016 al Judecatoriei Radauti si in dosarul nr. 9910/180/2016 al Judecatoriei Bacau – Sectia civila, de Banca Comerciala Romana S.A. din Bucuresti in dosarul nr. 1415/295/2016 al Judecatoriei Sannicolau Mare, precum si de Societatea Raiffeisen Bank S.A. in dosarul nr. 838/310/2016 al Judecatoriei Sinaia, in dosarul nr. 1699/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 6156/1748/2016 al Judecatoriei Cornetu, in dosarul nr. 3192/202/2016 al Judecatoriei Calarasi, in dosarul nr. 9039/318/2016 al Judecatoriei Targu Jiu - Sectia Civila, in dosarele nr. 2846/312/2016 si nr. 2815/312/2016 ale Judecatoriei Slobozia, in dosarul nr. 1839/229/2016 al Judecatoriei Fetesti, in dosarul nr. 13116/4/2016 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti - Sectia civila, in dosarul nr. 10083/180/2016 al Judecatoriei Bacau - Sectia Civila, in dosarul nr. 14640/301/2016 al Judecatoriei Sectorului 3 din Bucuresti - Sectia civila, in dosarele nr. 16339/300/2016 si nr. 18565/300/2016 ale Judecatoriei Sectorului 2 din Bucuresti, in dosarul nr. 12101/197/2016 al Judecatoriei Brasov si in dosarul nr. 7604/288/2016 al Judecatoriei Ramnicu Valcea – Sectia civila, si a constatat ca sintagma „precum si din devalorizarea bunurilor imobile” din art. 11 teza intai din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, este neconstitutionala.
2. A admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante si a constatat ca prevederile din art. 11 teza intai raportate la art. 3 teza a doua, art. 4, art. 7 si art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, sunt constitutionale in masura in care instanta judecatoreasca verifica conditiile referitoare la existenta impreviziunii.
3. A respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la dispozitiile art. 3 teza intai, precum si exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante.
4. A respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 teza intai raportate la celelalte dispozitii din Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, exceptie ridicata de aceleasi parti in aceleasi dosare ale acelorasi instante, si a constatat ca acestea sunt constitutionale, prin raportare la criticile formulate.
>>Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (3), art. 3, art. 4, art. 5 alin. (2), art. 6-8, in special art. 8 alin. (1), (3) si (5), art. 10 si ale art. 11 din Legea nr. 77/2016, precum si a legii in ansamblul sau (publicata in Monitorul Oficial nr. 53 din 18 ianuarie 2017)
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 19 iulie 2017, 16:51
Motivarea Deciziei nr. 368 din 30 mai 2017 a CCR - Curtea a constatat ca sintagma 'si impotriva aceluiasi subiect pasiv' din art.35 alin.(1) CPP creeaza discriminare in cadrul aceleiasi categorii de persoane care savarsesc la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta continutul aceleiasi infractiuni. Sintagma vine in contradictie cu art.16 alin. (1) din Constitutia Romaniei referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii
-
C.E.D.O. 18 iulie 2017, 20:13
DECIZIE PILOT IN CAZUL “CEROVSEK SI BOZICNIK VS. SLOVENIA” - Curtea a statuat ca judecatorii care nu au participat la proces nu pot motiva si semna hotararea judecatoreasca deoarece nu pot garanta ca au facut o buna administrare a actului de justitie: “Observatiile judecatorului care a administrat probele si audierile ar trebui sa constituie una dintre componentele esentiale ale hotararilor scrise... a fost incalcat articolul 6 privind dreptul la un proces echitabil”
-
C.C.R. 17 iulie 2017, 18:00
Motivarea Deciziei CCR nr. 244 din 6 aprilie 2017 – Curtea a constatat ca, in materia protectiei dreptului constitutional la viata privata, legiuitorul are obligatia de a reglementa o cale de atac efectiva, care sa permita persoanei supuse masurii de supraveghere tehnica sa obtina repararea apropriata a urmarilor incalcarii contestate. CCR admite exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art.145 Cpp
-
C.E.D.O. 10 iulie 2017, 15:16
CAZUL VALDHURER VS. ROMANIA – Curtea considera ca reclamantul nu a avut posibilitatea de a se impotrivi audierii martorilor-cheie nici in etapa de investigare, nici in instanta de judecata Constata ca durata procesului, de zece ani, doua luni si douasprezece zile, a fost excesiva si nu a indeplinit cerinta unui termen rezonabil. A existat o incalcare a articolului 6 alin. 1 din Conventie
-
C.E.D.O. 28 iunie 2017, 16:05
GHIULFER PREDESCU vs. ROMANIA - Curtea reitereaza ca art. 10 din Conventie ofera jurnalistilor garantia libertatii de exprimare in chestiuni de interes general, cu conditia sa actioneze cu buna credinta pentru a furniza informatii exacte si fiabile. Curtea considera ca nu exista indicii in acest caz care sa sugereze ca afirmatiile reclamantei au fost facute altfel decat cu buna-credinta si in scopul legitim de a dezbate un subiect de interes public. A avut loc o violare a art. 10 (Hotararea)
-
C.C.R. 22 iunie 2017, 14:41
CCR a publicat motivarea deciziei privind obligativitatea introducerii pragului la abuz in serviciu (Motivarea)
-
C.E.D.O. 25 aprilie 2017, 19:32
DECIZIE PILOT IN CAZUL REZMIVES SI ALTII CONTRA ROMANIEI. Curtea, cu unanimitate, a constatat incalcarea art. 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. CEDO a acordat Romaniei un termen de 6 luni pentru elaborarea unui plan de masuri cu privire la situatia din penitenciare. Pana la adoptarea masurilor in plan national, judecarea cauzelor similare contra Romaniei aflate pe rolul CEDO se amana
-
HOTARARI PENALE 03 aprilie 2017, 15:45
DOSARUL ”LOTUL ELECTRICA”. ABUZ IN SERVICIU SI COMPLICITATE LA ABUZ IN SERVICIU - Decizia definitiva a Curtii de Apel Cluj, nr. 197/A/2017 din 13 februarie 2017, din dosarul 1436/33/2015, prin care judecatoarele Ana Covrig si Monica Sortan au decis achitarea fostului director al Electrica Transilvania Nord, Gabriel Michael Ruga, si a altor trei inculpati pentru infractiunea de abuz in serviciu. Decizia de achitare a fost luata in baza articolului 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedur
-
C.E.D.O. 30 martie 2017, 15:44
PATRASCU vs. ROMANIA: Condamnarea pronuntata de Tribunalul Buzau s-a bazat in intregime pe probele adunate in operatiunea sub acoperire, mai precis rapoartele politiei, stenogramele convorbirilor telefonice interceptate ale reclamantului. Procesul a fost lipsit de caracterul echitabil impus de articolul 6 din Conventie. A existat o violare a articolului 6.1 din Conventie
-
C.E.D.O. 29 martie 2017, 18:54
Comisia de la Venetia: Daca judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea dreptului, pentru stabilirea faptelor si pentru evaluarea probelor, o asemenea raspundere este posibila doar in cazurile de rea-credinta si – dupa cum se poate demonstra – neglijenta grava. Raspunderea penala si cea disciplinara nu se exclud reciproc.
-
C.C.R. 10 martie 2017, 16:38
Motivarea Deciziei CCR nr. 68 din 28 februarie 2017 – Curtea a constatat existenta unui conflict juridic juridic de natura constitutionala intre Guvernul Romaniei si Ministerul Public - Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, ”generat de actiunea PICCJ si a DNA de a-si aroga atributia de a verifica legalitatea si oportunitatea OUG 13”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 27 decembrie 2016, 10:23
DECIZIA ICCJ nr. 21/2016 - Au dreptul la sume compensatorii persoanele care au dobandit titlul de doctor dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009 - interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 30 alin. (6) si art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea nr. 330/2009, art. 4 alin. (1), art. 6 alin. (1) din OUG nr. 1/2010, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 si art. 8 din anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 27 decembrie 2016, 10:19
DECIZIA ICCJ nr. 20/2016 – Acordul partilor cu privire la alegerea instantei care urmeaza sa solutioneze actiunea de divort trebuie sa fie exprimat expres (interpretarea si aplicarea art. 915 alin. 2 din Codul de procedura civila)
-
HOTARARI PENALE 22 decembrie 2016, 16:03
DOSARUL ANRE-ENEL. LUAREA SI DAREA DE MITA (FAPTA NU EXISTA) – CAB, decizia nr. 1514/14.10.2016: „Practic, din probele administrate rezulta doar incalcari ale normelor deontologice in cazul inculpatului Dumbraveanu Claudiu si incalcari ale normelor etice in cazul inculpatilor Ciubotaru Gheorghe si Gugu Florin, insa toate aceste incalcari nu au fost insotite de savarsirea unor fapte de coruptie”
-
C.C.R. 20 decembrie 2016, 20:12
DECIZIA nr. 794/2016 – CCR a constatat neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 3/1 alin. (1/2) din OUG nr. 57/2015 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2016, prorogarea unor termene, precum si unele masuri fiscal-bugetare: „Nivelul maxim al salariului de baza/ indemnizatiei de incadrare, la care se face egalizarea, trebuie sa includa si drepturile stabilite sau recunoscute prin hotarari judecatoresti”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 20 decembrie 2016, 19:41
DECIZIA ICCJ nr. 17/2016 - Interpretarea si aplicarea unor dispozitii din Legea nr. 334/2006 privind finantarea activitatii partidelor politice si a campaniilor electorale, referitoare la sanctionarea candidatului independent in alegerile locale
-
C.C.R. 15 decembrie 2016, 16:52
DECIZIA nr. 710/2016 – CCR a constatat ca Legea privind unele masuri de efectuare a retinerilor din venituri obtinute de persoanele fizice din contracte privind raporturi de munca in baza unor titluri executorii este neconstitutionala, in ansamblul sau: „Legiuitorul, desi a urmarit sanctionarea executorului judecatoresc, sanctioneaza, de fapt, tertul poprit, cel care are obligatia de retinere a sumelor de bani care fac obiectul titlului executoriu”
-
C.C.R. 14 decembrie 2016, 17:21
DECIZIA nr. 683/2016 – Neconstitutionalitatea dispozitiilor Legii privind unele masuri referitoare la platile beneficiarilor Sit Natura 2000: „Legiuitorului ii este interzis sa intervina intr-un astfel de domeniu care intra in sfera de incidenta a dreptului european, chiar si sub forma acordarii unor ajutoare suplimentare sau scutirea de la plata unor ajutoare deja acordate”.
-
C.C.R. 13 decembrie 2016, 16:56
DECIZIA nr. 681/2016 – Neconstitutionalitatea Art. unic din Legea pentru modificarea si completarea Legii dialogului social nr. 62/2011: „Legiuitorul nu poate consacra o interdictie cu caracter absolut de concediere a liderilor sindicali pentru motive care sunt stabilite distinct de cele ce tin de indeplinirea mandatului pe care acestia l-au primit de la salariatii din unitate si, de asemenea, nu poate extinde aceasta protectie dincolo de perioada de indeplinire a mandatului”
-
C.C.R. 10 decembrie 2016, 17:16
DECIZIA nr. 667/2016 – Neconstitutionalitatea sintagmei „care face parte din acesta si care constituie baza de calcul pentru sporuri si alte drepturi care se acorda in raport cu salariul de baza” din art. I pct. 2 din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici: „Prin modalitatea de reglementare a sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, legiuitorul a instituit un tratament juridic privilegiat in privinta personalului ANFP”
-
HOTARARI CIVILE 28 noiembrie 2016, 11:52
PRETENTII DAUNE MORALE. MIRCEA BADEA vs. DNA si LAURA CODRUTA KOVESI – JS1, sentinta nr. 15738/26.09.2016: „Instanta apreciaza ca emiterea comunicatului de presa de catre BIR din cadrul DNA, care cuprinde raspunsul paratei L.C.K. la sustinerile si sugestiile reclamantului (explicatii pur factuale), nu poate fi considerata o actiune ilicita cauzatoare de prejudicii, reclamantul nefacand dovada existentei unei baze factuale suficiente cu privire la cele declarate in emisiunea sa”
-
HOTARARI PENALE 28 noiembrie 2016, 11:52
FAVORIZAREA INFRACTORULUI (Art. 264 VCP). CAZUL MOINESCU INAINTEA CONDAMNARII ROMANIEI LA CEDO – CA Constanta, decizia nr. 927/07.10.2011: „A ajutat pe sus-numitii in vederea ingreunarii urmaririi penale prin incercarea de implicare in activitatile judiciare avand o atitudine intimidanta fata de lucratorul de politie judiciara... Actiunea de a solicita o intrevedere cu procurorul se circumscrie aceleiasi actiuni de imixtiune nepermisa in activitatea organelor judiciare”
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii