DECIZIA ICCJ - “Caile de atac a hotararilor judecatoresti nu pot exista in afara legii”

Prin Decizia 3978/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a resapins recursul, ca inadmisibil.

Pe rolul Tribunalului Bucuresti, sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, a fost inregistrata la data de 23 noiembrie 2015, contestatia formulata de reclamantul A. impotriva Hotararii nr. 12841 din 12 octombrie 2015 emisa de intimata Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii.

Contestatorul a solicitat anularea Hotararii nr. 12841 din 12 octombrie 2015, precum si obligarea intimatei Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti sa recalculeze drepturile de pensie pentru limita de varsta, ce i se cuvin prin valorificarea stagiului de cotizare din perioada 20.02.2001 - 31.03.2001 cu un salariu de 1.713.469 RON, inscris la nr. crt. 106 din carnetul de munca, valorificarea venitului de 13.570.500 RON pentru stagiul de cotizare din perioada 01.05.2005 - 31.05.2005, conform adeverintei nr. x/04.02.2014 eliberata de Agentia pentru Protectia Mediului Ilfov, precum si prin valorificarea veniturilor reprezentand plata cu ora, prime, compensatii si stimulente atestate prin adeverinta nr. x/07.05.2014 eliberata de scoala Gimnaziala "Barbu Delavrancea" Bucuresti, adeverinta nr. x/15.12.2011 eliberata de Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Bucuresti, adeverintele nr. x din 4.02.2014 eliberate de Agentia pentru Protectia Mediului Ilfov.

Prin Sentinta civila nr. 10788 din 25 noiembrie 2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, a fost admisa contestatia formulata de contestatorul A. impotriva intimatelor Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii si Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti. A fost obligata intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti sa emita o noua decizie prin care sa recalculeze drepturile de pensie cuvenite contestatorului incepand cu data de 31 octombrie 2013 cu un punctaj mediu anual de 1,88374, incepand cu 1 martie 2014 cu un punctaj mediu anual de 1,89002, incepand cu 1 iunie 2014 cu un punctaj mediu anual de 1,90158, incepand cu 1 februarie 2016 cu un punctaj mediu anual de 1,90954, precum si sa plateasca contestatorului incepand cu data de 31 octombrie 2013 diferentele dintre pensia stabilita conform hotararii si pensia efectiv incasata. A fost obligata intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti sa plateasca contestatorului 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Prin Sentinta nr. 2756 din 14 aprilie 2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, a fost admisa cererea formulata de contestatorul A. de completare a Sentintei civile nr. 10788 din data de 25 noiembrie 2016, in sensul ca a fost respinsa cererea de valorificare in calculul pensiei a veniturilor din adeverintele nr. x din 4 februarie 2014 eliberate de Agentia pentru Protectia Mediului Ilfov, ca fiind nefondata; a fost admisa cererea de indreptare a erorii materiale din Sentinta civila nr. 10788 din data de 25 noiembrie 2016, in sensul ca data pensionarii contestatorului este 31 octombrie 2013 si nu au fost solicitate daune morale prin cererea de chemare in judecata.

Prin Decizia nr. 172 din 17 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VII-a pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. impotriva Sentintei nr. 2756 din 14 aprilie 2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., solicitand analiza temeinica a spetei deduse judecatii.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. impotriva Deciziei civile nr. 172 din data de 17 ianuarie 2018, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a VII-a pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale.

Potrivit dispozitiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusa niciunei cai de atac si se comunica partilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. Civ”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției