DECIZIA CAB PRIVIND DISCRIMINAREA - “Angajatorul analizeaza in raport de propria sa situatie economica posibilitatea de a prelungi raportul de munca”

Prin Decizia 552/2019, Curtea de Apel Bucuresti a respins apelul, ca nefondat.

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a sub nr. 3744/3/2018 la data de 05.02.2018, reclamantul LC a solicitat in contradictoriu cu parata RATB RA, cu citarea CNCD, obligarea paratei la recunoasterea discriminarii si inlaturarea discriminarii in exercitarea dreptului la munca prin obligarea paratei sa recunoasca dreptul sau la a continua activitatea in aceeasi functie de sef atelier exploatare, la depoul la care lucreaza in prezent – Depoul Berceni sau la depoul la care lucra la momentul concedierii nelegale din anul 2010 – Vatra Luminoasa, ulterior implinirii limitei de varsta standard de pensionare prevazuta de lege, respectiv ulterior datei de 13.09.2018, pe o durata determinata de 2 ani, respectiv pana la data de 13.09.2020. A cerut obligarea paratei sa incheie cu el un nou contract individual de munca la data de 13.09.20120, in conditiile expuse la pct. 1 sau, in subsidiar, un act aditional de modificare a contractului individual de munca existent, in sensul prelungirii duratei contractului pana la data de 13.09.2020, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentinta civila nr. 5109 din data de 20.06.2018 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, in dosarul nr. 3744/3/2018, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul LC–in contradictoriu cu paratii RATB RA si CNCD, ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Intre partile din prezenta cauza, reclamantul LC si parata RATB RA au avut loc raporturi de munca, pe perioada nedeterminata, incepand cu data de 15.03.1996, reclamantul ocupand functia de sef atelier, in baza contractului individual de munca din 15.03.1996 (f 10)
Prin decizia nr. 36 din 24.03.2010 emisa de parata, reclamantului i-a fost desfacut contractul individual de munca la data de 30.03.2010 in temeiul art. 61 lit. a) C.mun. (f. 12)
Decizia de concediere a fost contestata de reclamant, iar prin decizia civila nr.7950/30.11.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata in dosarul nr. 17704/3/2010, in recursul impotriva sentintei civile nr. 9585 din 20.12.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a, a fost admis recursul, modificata in tot sentinta atacata, a fost admisa actiunea, anulata decizia nr. 36/24.10.2010 emisa de intimata, reintegrat contestatorul pe postul avut anterior si a fost obligata intimata la plata catre contestator a despagubirii egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii si pana la efectiva reincadrare. (f 22)
Prin decizia nr. 683 din 09.04.2012 al RATB RA, a fost reintegrat reclamantul in functia de sef atelier exploatare la Depoul Vatra Luminoasa, Departamentul Exploatare si Siguranta Circulatiei, Directia Exploatare. (f 23)
Prin notificarea nr. 519 din 20.12.2017, reclamantul a solicitat paratei sa-i comunice in termen de 15 zile daca este de acord cu continuarea raportului juridic de munca in aceeasi functie de sef atelier exploatare la depoul la care lucreaza sau la depoul la care lucra anterior concedierii nelegale din anul 2010, ulterior implinirii limitei de varsta standard de pensionare prevazute de lege, respectiv ulterior datei de 13.09.2018, pe o durata determinata de 2 ani, respectiv pana in data de 13.09.2020, iar in cazul unui raspuns afirmativ sa-i comunice procedura interna de urmat. (f 28)
Prin raspunsul inregistrat sub nr. 110992/15.02.2018, parata a comunicat reclamantului ca fata de dispozitiile art. 82 C.mun., potrivit caruia incheierea contractului individual de munca pe durata determinata este o posibilitate a angajatorului si nu o obligatie, apreciaza ca RATB nu are obligatia incheierii unui nou contract de munca cu dl LC, cu atat mai mult cu cat, la data cererii acesta isi desfasoara activitatea in baza unui contract individual de munca.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel, in termen legal si motivat, reclamantul LC.
In cererea intemeiata in drept pe dispozitiile art. 466 C.pr.civ., apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului si, pe cale de consecinta, schimbarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata, cu plata cheltuielilor de judecata.


Minuta CAB:

“Respinge apelul, ca nefondat”.


Extras din decizia CAB:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției