DECIZIA 298 din 26.04.2018 – Motivarea Curtii Constitutionale privind admiterea obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.7/2006 privind statutul functionarului public parlamentar: “A fost adoptata de Camera Deputatilor cu incalcarea principiului bicameralismului, viciu de constitutionalitate ce afecteaza actul normativ in ansamblul sau”

Curtea Constitutionala a Romaniei a publicat motivarea Deciziei 298 din 26.04.2018 prin care a admis obiectia de neconstitutionalitate formulata de Presedintele Romaniei privind dispozitiile Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 7/2006 privind statutul functionarului public parlamentar.

Judecatorii arata in motivare ca Presedintele Romaniei considera ca adoptarea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.7/2006 privind statutul functionarului public parlamentar s-a facut cu incalcarea prevederilor constitutionale ale art.61 alin.(2) referitoare la structura bicamerala a Parlamentului si art.75 alin.(3) privind sesizarea Camerei decizionale. De asemenea, considera ca dispozitiile legii supuse controlului de constitutionalitate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art.1 alin.(5) din Constitutie, din care deriva principiul claritatii si previzibilitatii legii, precum si celor ale art.16 alin.(1), privind egalitatea in drepturi.

In urma dezbaterilor, CCR a decis ca Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.7/2006 privind statutul functionarului public parlamentar a fost adoptata de Camera Deputatilor cu incalcarea principiului bicameralismului, ce deriva din prevederile art.61 alin.(2) din Constitutie, viciu de constitutionalitate ce afecteaza actul normativ in ansamblul sau, nemaifiind necesara analizarea motivelor de constitutionalitate intrinseca invocate de autorul sesizarii.

Extras din Decizia CCR:

“Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.7/2006 privind statutul functionarului public parlamentar, adoptata de Camera Deputatilor, contine insa si reglementari noi, diferite fata de cele supuse dezbaterii Camerei de reflectie. Acestea constau in modificarile aduse art.60 alin.(1) si art.69 din Legea nr.7/2006, precum si in introducerea art.661 in aceeasi lege si depasesc scopul propus de initiatori si supus dezbaterii Senatului, anume acela de a acoperi o omisiune legislativa care privea acordarea unor drepturi personalului de specialitate din cadrul Autoritatii Electorale Permanente avand acelasi statut ca personalul din aparatul Parlamentului. De asemenea, Curtea constata ca, prin continutul lor, aceste reglementari nu constituie solutii legislative alternative ori complementare fata de forma legii analizata in Camera de reflectie, care sa contribuie la o redactare cat mai cuprinzatoare sau mai bine articulata a actului normativ, in sensul retinut prin Decizia nr.429 din 21 iunie 2017. Din contra, este vorba de solutii legislative noi, care nu au fost avute in vedere de Senat, cu prilejul dezbaterii Propunerii legislative pentru modificarea art.94 alin.(1) din Legea nr.7/2006. (...)

Citește continuarea pe Monitorul Justiției