DAUNE MORALE PENTRU INVERSAREA NOU-NASCUTILOR – Tribunalul Neamt, decizia nr. 175/17.02.2016: „Incalcarile atributiilor de serviciu au fost realizate de asistentele medicale de serviciu cu vinovatie, judecatorul fondului retinand in mod elegant o culpa usoara in sarcina acestora, desi din intreg materialul probator rezulta ca au dat dovada de neglijenta si indolenta fata de viata si destinul unor nou-nascuti si a familiilor acestora”

Prin decizia civila nr. 175/17.02.2016 pronuntata in dosarul nr. 894/321/2014, Tribunalul Neamt-Sectia a I-a civila a admis apelurile declarate de paratul Spitalul Orasenesc Sf. Dimitrie Targu Neamt si de chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group SA impotriva sentintei civile nr. 37/13.01.2015 a Judecatoriei Targu Neamt si cererea de interventie accesorie formulata in apel de intervenientele Elena Borcila, Ramona Ionescu, Dana Iovoaea, Mariana-Loredana Mihailuc si Ana-Valerica Zahaleanu si a schimbat in parte sentinta apelata, in sensul ca a admis in parte actiunea formulata de reclamanta Ramona Florean, obligand paratul Spitalul Orasenesc Sf. Dimitrie Targu Neamt sa ii plateasca acesteia 50.000 lei daune morale, in loc de 150.000 lei, si a admis cererea de chemare in garantie formulata de parata Spitalul Orasenesc Sf. Dimitrie Targu Neamt in contradictoriu cu chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group SA, obligand chemata in garantie sa plateasca paratului Spitalul Orasenesc Sf. Dimitrie Targu Neamt 50.000 lei daune morale, 4.052,50 lei cheltuieli de judecata si 2.052,50 lei reprezentand ajutor public judiciar de care reclamanta a fost scutita prin incheierea de sedinta din 13.05.2014, in loc de 25.000 euro.

Decizia nr. 175/17.02.2016. Tribunalul Neamt-Sectia a I-a civila

pres. D.M.

jud. Valentina BACIU

Obiectul dosarului: actiune in raspundere delictuala; pretentii daune morale.

>>Decizia nr. 175/17.02.2016 pronuntata de Tribunalul Neamt-Sectia a I-a civila, in dosarul nr. 894/321/2014

Solutia: „Admite apelurile declarate de paratul Spitalul Orasenesc 'Sf. Dimitrie' Targu Neamt, cu sediul in orasul Targu Neamt, si de chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group SA, cu sediul in Bucuresti, impotriva sentintei civile nr. 37 din 13 ianuarie 2015 pronuntate de Judecatoria Targu Neamt. Admite cererea de interventie accesorie formulata in apel de intervenientele Borcila Elena, Ionescu Ramona, Iovoaea Dana, Mihailuc Mariana-Loredana si Zahaleanu Ana-Valerica.

Schimba in parte sentinta apelata, in sensul urmator:

Admite in parte actiunea formulata de catre reclamanta Florean Ramona, in contradictoriu cu paratul Spitalul Orasenesc 'Sf. Dimitrie' Targu Neamt, cu sediul in orasul Targu Neamt, str. Stefan cel Mare, nr. 35, jud. Neamt, si in consecinta: Obliga paratul Spitalul Orasenesc 'Sf. Dimitrie' Targu Neamt, cu sediul in orasul Targu Neamt, sa plateasca reclamantei Florean Ramona suma de 50.000 lei reprezentand daune morale, in loc de 150.000 lei.

Admite cererea de chemare in garantie formulata de parata Spitalul Orasenesc 'Sf. Dimitrie' Targu Neamt, in contradictoriu cu chemata in garantie SC Omniasig Vienna Insurance Group SA, cu sediul in Bucuresti, str. Aleea Alexandru, nr. 51, sector 1, si in consecinta: Obliga chemata in garantie sa plateasca paratului Spitalul Orasenesc 'Sf. Dimitrie' Targu Neamt, cu sediul in orasul Targu Neamt, suma de 50.000 lei reprezentand daune morale si suma de 4.052,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu de avocat si taxa judiciara de timbru) si suma de 2.052,50 lei, reprezentand ajutor public judiciar de care reclamanta a fost scutita prin incheierea de sedinta din data de 13.05.2014, - in loc de 25.000 euro.

Mentine dispozitia din sentinta apelata privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta si dispozitia de plata catre stat a sumei reprezentand ajutor public judiciar. Definitiva”.

Extras din decizie:

„Potrivit art. 998-999 din Codul civil (vechiul cod in vigoare la data savarsirii faptelor), pentru a fi angajata raspunderea pentru fapta proprie se cer intrunite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs si existenta vinovatiei.

In esenta, apelanta parata Spitalul Orasenesc 'Sf. Dimitrie' Targu Neamt critica sentinta civila pronuntata de Judecatoria Targu Neamt pe motiv ca in cauza pendinte aceste conditii nu sunt indeplinite.

Apelanta critica considerentele avute in vedere la solutionarea fondului cauzei, precum ca inversarea nou-nascutilor s-a datorat neglijentei in exercitarea atributiilor de serviciu a asistentelor medicale, intrucat acestea nu reprezinta o fapta ilicita in sensul prevazut de legiuitor.

In speta, asa cum a retinut si judecatorul fondului din raportul privind rezultatele anchetei efectuate de comisia constituita la nivelul spitalului-comitentului, din decizia nr. 130/09.06.2011 (fila 172), din decizia privind sanctionarea disciplinara a asistenei medicale Ionescu Ramona (fila 175) si din procesul-verbal incheiat in data de 17.06.2011, a rezultat fara a exista dubii sau contestatii ca prepusii sai – asistentele medicale Mihailuc Loredana, Borcila Elena, Iovoaea Dana, Zahaleanu Ana-Valerica si Ionescu Ramona – nu si-au indeplinit obligatiile stabilite in fisa postului, fiind incalcate prevederile OMS nr. 418/2004 privind identificarea nou-nascutilor si atributiile specifice din fisa postului.

Aceste incalcari ale atributiilor de serviciu au fost realizate de asistentele medicale de serviciu (la acea data) cu vinovatie - judecatorul fondului retinand in mod elegant o culpa usoara in sarcina acestora, desi din intreg materialul probator rezulta ca au dat dovada de neglijenta si indolenta fata de viata si destinul unor nou-nascuti si a familiilor acestora, cu o singura exceptie, asistenta medicala A.C., care a avut reprezentarea gravitatii situatiei create, urmarile ce pot sa se produca si a prejudiciului cauzat reclamantei.

In ceea ce priveste a doua conditie – legatura de cauzalitate intre fapta ilicita produsa cu vinovatie de prepusii comitentului si prejudiciul produs reclamantei – conditie are in opinia apelantei nu este indeplinita in cauza, deoarece reclamanta nu a dovedit prejudiciul produs, tribunalul va retine ca nici aceasta critica nu este intemeiata deoarece din probele administrate la instanta de fond, respectiv: din declaratiile martorelor P.M. (fila 229) si M.M. (fila 227), reiese fara dubiu ca pe parcursul zilelor petrecute in spital (02-06.06.2011), reclamanta Florean Ramona a manifestat nervozitate, fiind stresata in permanenta, plangand la baie, inchizandu-se in ea, iar dupa externare a manifestat raceala fata de bebelus din cauza incertitudinii asupra identitatii acestuia.

Pentru verificarea legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, si respectiv de a fi analizat existenta prejudiciului, instanta de apel a dispus suplimentarea cercetarii judecatoresti prin realizarea unui raport de ancheta sociala la domiciliul reclamantei si a unei expertize medico-legale psihiatrice realizate de Comisia de expertiza din cadrul IML Iasi.

Din ancheta sociala depusa pentru termenul din 11.11.2015 la fila 119 (dosar apel) realizata de Biroul Protectia Copilului si Autoritatea Tutelara, reiese ca reclamanta Florean Ramona a absolvit in 2006 cursurile Facultatii de Economie si Administratia Afacerilor din cadrul Universitatii Alexandru Ioan Cuza din Iasi, ca a lucrat din anul 2007 pana in 2011, in fiecare an avand functia de economist, s-a casatorit la 22.09.2007 si mai are un copil minor, nascut la data de 28.05.2008. (...)

Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica realizat de Comisia de expertiza din cadrul IML Iasi, depus la filele 143-153 dosar fond, reiese ca la data examinarii reclamantei Florean Ramona – 03.11.2015 – aceasta prezenta diagnosticul de 'Configuratie depresiv anxioasa in context situational, tendinte impulsive cu elemente de exaltare insuficient cenzurate, cu tendinte la izolare sociala', ca aceasta afectiune necesita consultari psihiatrice periodice de specialitate. S-a mai apreciat de catre comisia de specialitate ca din punct de vedere al inscrisurilor prezentate se poate concluziona '...ca imediat dupa producerea evenimentului din data de 02.06.2011 (schimbul de bebelusi), aceasta a prezentat diagnosticul de Reactie mixta depresiva si anxioasa suferinta in post-partumul imediat, reactie ce caracterizeaza debutul unui stres post traumatic', iar in absenta unui tratament corespunzator poate evolua fie spre atenuare si disparitie, fie sa persiste.

In speta, simptomatologia prezentata de reclamanta a persistat in absenta administrarii unui tratament specific, fiind cel mai probabil intretinut de contextul situational juridic.

Conform examenului psihologic efectuat in luna mai 2015, 'realitatea traumatizanta – schimbul de bebelusi la nastere – s-a implementat in matricea emotional-afectiva a personalitatii reclamantei, constituind sursa etiologica-pivot a Sindromului de stres post traumatic, prin reactualizarea permanenta repetitiva a evenimentului'.

Comisia de experti, cu ocazia reexaminarii din luna iulie 2015, a concluzionat ca reclamanta prezenta diagnosticul de 'tulburare mixta depresiva si anxioasa', iar ulterior, in noiembrie 2012 (?!), s-a constatat o scadere in intensitate a simptomatologiei depresiv-anxioase, in absenta efectuarii unui tratament specific, ceea ce demonstreaza posibilitatea normalizarii starii psihice a reclamantei.

Totodata, s-a precizat, ca raspuns la obiectivul instantei, ca in copia foii de internare a reclamantei in sectia obstretica-ginecologie din perioada 02-06.06.2011 nu apar consemnate examinari psihiatrice sau psihologice efectuate acesteia, anterior sau ulterior nasterii, si nu se pot trage concluzii certe asupra legaturii de cauzalitate intre evenimentul incriminat (schimbul de bebelusi) si starea actuala a mamei.

Tribunalul, analizand concluziile celor doua rapoarte, va retine ca reclamanta a dovedit ca inainte de incident a avut o viata normala de familie, absolvind cursurile unei institutii superioare de invatamant, a lucrat in diverse locuri, si-a format o familie, la momentul incidentului fiind la al doilea copil, aspecte care conduc la concluzia ca starea depresiv-anxioasa s-a instalat la momentul producerii schimbului de copii, a incertitudinii ca bebelusul cu care s-a externat nu este al sau, manifestand raceala si ezitare in cresterea acestuia chiar in primele luni de viata a acestuia – cand se cunoaste ca tocmai in aceste prime zile din viata fiecarui copil, rolul/ afectiunea mamei este definitorie pentru sanatatea viitorului adult. In consecinta, se va retine existenta prejudiciului cauzat reclamantei Florean Ramona si a legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita si acesta.

De asemenea, tribunalul nu va inlatura sustinerea facuta de instanta de fond, precum ca: solutia pronuntata se datoreaza atat faptului ca a mai existat un incident similar, cat si practicii personalului din sectia obstretica-ginecologie, care, din lipsa de timp, refuza sa aplice bratarile pentru identificarea nou-nascutilor, astfel incat aceste bratari sunt aplicate de catre asistentele medicale neonatalogice care preiau copii ulterior nasterii, deoarece nu a existat un caz similar, ci de o alta natura, si nu este instituita o astfel de practica.

Aceasta perceptie asupra activitatii cadrelor medicale in cauza nu poate fi schimbata printr-o dispozitie a unei instante de judecata, ci doar prin schimbarea atitudinii cadrelor medicale in raport cu pacientii, prin eficientizarea si in acelasi timp resposabilizarea activitatii lor, printr-o implicare atat profesionala superioara, dar si de natura afectiva la limita pacient-cadru medical – aspect care este in mare suferinta in Spitalul Orasenesc Sf. Dimitrie Targu Neamt. Doar pacientii si, respectiv, media pot determina schimbarea perceptiei asupra activitatii cadrelor medicale ca rezultat imediat si direct al modificarii atitudinii mai sus-aratate a acestora, fapt pentru care va respinge criticile aduse prin motivele de apel invocate, ca nefondate”.