CONTESTATIE LA EXECUTARE- Tribunalul Bucuresti, sentina nr. 1206/02.06.2017. “Admite contestatia la executare formulata de contestatorul-condamnat Dumitru Ion. Constata dezincriminate faptele pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului-condamnat Dumitru Ion sub aspectul a doua infractiuni concurente de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata. Dispune incetarea executarii celor doua pedepse principale de cate 3 ani închisoare”.

Prin sentina penala nr. 1206/02.06/2017 pronuntata in dosarul14304/3/2017, Tribunalul Bucuresti a admis contestatia la executare formulata de Dumitru Ion, fost director al Romsilva, pe motiv ca faptele pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului-condamnat sub aspectul a doua infractiuni concurente de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificată au fost dezincriminate.

presedinte-Anca Saru

Obiectul dosarului:contestaţia la executare (art.598 NCPP)

Solutia pe scurt: ”In baza art. 598 alin. 1) lit. d) C.p.p., admite contestatia la executare formulata de contestatorul-condamnat Dumitru Ion cu privire la executarea sentintei penale nr. 1414 din 27.09.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia Penala in dosarul nr. 6355/1/2007, asa cum a ramas definitiva prin decizia penala nr. 157 din 07.06.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Completul de 5 Judecatori in dosarul nr. 3257/1/2012. Constata dezincriminate faptele pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului-condamnat Dumitru Ion sub aspectul a doua infractiuni concurente de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata, prev. de art. 132 din Legea 78/2000 rap. la art. 2481 C.p. anterior combinat cu art. 248 C.p. anterior, prin sentinta penala nr. 1414 din 27.09.2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia Penala in dosarul nr. 6355/1/2007, asa cum a ramas definitiva prin decizia penala nr. 157 din 07.06.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justiţie-Completul de 5 Judecatori in dosarul nr. 3257/1/2012. Dispune incetarea executarii celor doua pedepse principale de cate 3 ani inchisoare si, implicit a pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare, a pedepselor complementare stabilite pe langa pedepsele principale de cate 3 ani inchisoare, constand in interzicerea, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepselor principale, a exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) si litera c) C.p. anterior, si, implicit, a pedepsei complementare aplicate pe langa pedeapsa principala rezultanta de 3 ani inchisoare, constand in interzicerea, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepselor principale, a exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) si litera c) C.p. anterior, precum si a pedepsei accesorii aplicate pe langa pedeapsa principala rezultanta de 3 ani inchisoare, constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza aII-a, lit. b) şi litera c) C.p. anterior, pe durata si in conditiile art. 71 C.p. anterior. In baza art. 275 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului”.

Extras din sentinta

“In motivarea actului de sesizare s-au invederat urmatoarele: contestatorul a fost condamnat, cu suspendare sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 ani, pentru savarsirea a doua infractiuni de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata (…) Pentru a califica actiunile ce s-a stabilit prin hotarare definitiva ca intra in continutul constitutiv al infractiunilor pentru care a fost condamnat si pentru a pronunta hotararea a carei executare este contestata, instanta a retinut ca:|

-”inculpatilor nu li se poate imputa nerespectarea dispozitiilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 60/2001” (p.75 alin. 1 pct. VI.2 din Hotarare)

_”fiind evidentiat astfel modul defectuos in care inculpatii si-au exercitat atributiunile de serviciu (p.78 alin.2 din Hotarare)

-”modalitatea de desfasurare a procedurii de achizitie...s-a desfasurat cu incalcarea atributiilor de serviciu” (p. 80 alin.penultim pct. IV. 3.1. din Hotarare)

-”inculpatii, …folosindu-se de functiile detinute, cu stiinta si cu incalcarea atributilor de serviciu care le reveneau, au dispus achizitionarea catre RNP Romsilva a armamentului si accesoriilor cu adaosuri cuprinse intre 71% si 465% peste cele mai mari preturi de pe piata libera, generand prin activitatea lor, in mod direct, o paguba in bugetul RNP” (p.113 alin.penultim din Hotarare)

-”Conduita inculpatilor, sub aspectul neexercitarii atributiilor de serviciu care le reveneau in virtutea functiilor detinute...prin exercitarea abuziva a atributiilor de serviciu” (p.114. Alin. 2 si 3 din Hotarare)

*Cititi integral Sentinta penala nr. 1206/02.06/2017 pronuntata in dosarul14304/3/2017, Tribunalul Bucuresti