CONSUMATORII vs. OTP BANK – TMB, sentinta nr. 5316/29.07.2015: „Chiar daca inserarea unor asemenea clauze privind dreptul unilateral al bancii de modificare a 'pretului' contractului de credit, dobanda, ar fi avut un sens prudential, modul in care s-a stipulat in contract, prin trecerea intregului risc in 'pasivul' consumatorului, lipsirea acestuia de posibilitatea de opunere sau de influentare a pretului (...) confirma existenta in contracte de adeziune, preformulate, a unor clauze abuzive”
Data: 08 April 2016, 12:00 | autor: A.P. | 0 comentarii | 2663 afisari
Prin sentinta civila nr. 5316/29.07.2015 pronuntata in dosarul nr. 956/2/2015, Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal a admis in parte actiunea formulata de reclamanta Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor (ANPC) in contradictoriu cu parata OTP Bank Romania SA si intervenientele accesorii in interesul reclamantei Asociatia Parakletos si Asociatia de Consiliere a Clientilor Bancari si a Asiguratilor din Romania (ACCBAR), a admis cererile de interventii accesorii formulate in interesul reclamantei ANPC de intervenientele Asociatia Parakletos si ACCBAR, a constatat caracterul abuziv al clauzelor ce au facut obiectul Procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. 0630817/1295 din 15.01.2014 emis de ANPC, a mentinul procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 0630817/1295 din 15.01.2014 emis de ANPC, a aplicat paratei OTP Bank Romania SA sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 700 lei, a obligat parata la modificarea, prin eliminarea clauzelor abuzive, a tuturor contractelor de adeziune in curs de executare ce contin aceste clauze si a respins ca inadmisibila cererea de obligare a paratei la restituirea sumelor de bani incasate in baza acestor clauze abuzive.
Sentinta nr. 5316/29.07.2015. Tribunalul Bucuresti-Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal
pres. Mihai DRAGUTESCU
Obiectul dosarului: actiune in constatare (continuarea judecatii dosar nr. 5410/3/2014).
Solutia: "Admite in parte actiunea formulata de reclamanta Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorilor in contradictoriu cu parata OTP Bank SA si intervenientele accesorii in interesul reclamantei Asociatia Parakletos si Asociatia de Consiliere a Clientilor Bancari si a Asiguratilor din Romania. Admite cererile de interventii accesorii formulate in interesul reclamantei ANPC de catre intervenientele Asociatia Parakletos si Asociatia de Consiliere a Clientilor Bancari si a Asiguratilor din Romania. Constata caracterul abuziv al clauzelor ce au facut obiectul Procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. 0630817/1295 din 15.01.2014, emis de reclamanta ANPC – 1. Contractul de credit nr. C2204/2000/7459/13.02.2008 - clauza de la pct. 5.2 pct. 5.3 privind dobanda; 2. Contractul de credit nr. C2204/2000/7856/07.03.2008 - clauza de la pct. 5.2, pct. 5.3 privind dobanda; 3. Contractul de credit nr. C2204/2000/7304/18.02.2008 - clauza de la pct. 5.2 pct. 5.3 privind dobanda; 4. Contractul de credit nr. C2202/2000/4830/21.03.2007 - clauza de la art. 6 Dobanzi pct. 6.1, 6.2, 6.3 privind dobanda; Contractul de credit nr. C2202/2000/6845/21.12.2007 - clauza de la art. 6 Dobanzi pct. 6.1, 6.2, 6.3 privind dobanda. Mentine Procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 0630817/1295 din 15.01.2014, emis de reclamanta ANPC. Aplica paratei OTP Bank Romania SA sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 700 lei. Obliga parata OTP Bank Romania SA la modificarea tuturor contractelor de adeziune in curs de executare ce contin aceste clauze, prin eliminarea clauzelor abuzive. Respinge cererea de obligare a paratei OTP Bank Romania SA la restituirea sumelor de bani incasate in baza acestor clauze abuzive, ca inadmisibila. Cu apel, in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Contencios Administrativ si Fiscal".
Nota: Minuta deciziei nr. 14/10.02.2016 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 956/2/2015*: "Respinge apelul declarat de apelanta intervenienta ca neavenit. Respinge cererea formulata de intimata intervenienta Asociatia Parakletos de constatare a caracterului inform al apelului declarat de apelanta parata ca neintemeiata. Respinge apelul declarat de apelanta parata ca nefondat. Definitiva".
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
C.C.R. 16 November 2023, 10:53
MOTIVAREA CCR PE CUMULUL PENSIEI CU SALARIUL – Decizia 521/2023: “Legea criticata conditioneaza dreptul la pensie de neexercitarea dreptului la munca, limitandu-l pana la anihilare”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 23 September 2022, 14:32
EXECUTAREA SILITA – Recursul in interesul legii, admis de ICCJ
-
RECHIZITORII 24 August 2022, 17:13
NOUL RECHIZITORIU DIN DOSARUL REVOLUTIEI – „Militarii l-au recunoscut pe Iliescu Ion ca fiind noul sef de stat si de guvern, noul comandant suprem al Fortelor Armate Romane”
-
HOTARARI CIVILE 22 August 2022, 11:13
TAXA JUDICIARA DE TIMBRU - Decizia ICCJ 71/2022
-
C.C.R. 11 August 2022, 18:08
REGIMUL JURIDIC AL CONTRAVENTIILOR - Decizia CCR 365/2022
-
CONTENCIOS 28 July 2022, 09:46
COMPETENTA INSTANTEI – Solutia Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 26 July 2022, 11:40
SOLUTIA DE CLASARE. Inalta Curte a lamurit problema
-
C.C.R. 21 July 2022, 14:16
STATUTUL FUNCTIONARILOR PUBLICI – Exceptie admisa la CCR
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 15 July 2022, 12:39
SPORURILE BUGETARILOR – Decizia ICCJ dupa sesizarea procurorului general
-
HOTARARI CIVILE 13 July 2022, 18:17
VOUCHERELE DE VACANTA. Apel respins
-
HOTARARI CIVILE 08 July 2022, 14:51
VARSTA DE PENSIONARE – Dezlegare de drept a Inaltei Curti
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 28 June 2022, 15:58
BANII MAGISTRATILOR – A fost admisa sesizarea Procurorului General
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 24 June 2022, 11:33
CODUL DE PROCEDURA CIVILA – Recurs in interesul legii
-
C.C.R. 23 June 2022, 15:48
LEGEA PENTRU COMBATEREA EVAZIUNII - CCR a dat verdictul
-
HOTARARI CIVILE 22 June 2022, 13:03
LEGEA INSOLVENTEI – Dezlegare de drept a Inaltei Curti. Decizia
-
C.C.R. 17 June 2022, 11:22
PENSIILE SPECIALE – Decizia prin care CCR a declarat legea neconstitutionala
-
C.C.R. 03 December 2021, 20:57
ART. 88 CPP – Sesizare admisa de CCR: “Dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. b) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care...”
-
C.C.R. 04 November 2021, 13:24
DECIZIA CCR PE STAREA DE ALERTA – Hotararea Parlamentului nr.5/2020 este neconstitutionala
-
C.C.R. 27 October 2021, 10:19
OBIECTIA PRESEDINTELUI, ADMISA DE CCR – Modificarea art. 369 din Legea 286/2009 privind Codul penal
-
HOTARARI CIVILE 25 October 2021, 16:44
DEZLEGARE CHESTIUNE DE DREPT – Decizia ICCJ dupa sesizarea Tribunalului Bucuresti
-
C.C.R. 25 October 2021, 16:21
NECONSTITUTIONALITATE IN LEGEA POLITISTULUI – Decizie pe art. 583 alin. 4 teza I din Legea 360/2020 privind statutul politistului
-
C.C.R. 12 May 2021, 15:19
NECONSTITUTIONALITATE IN CPP – Motivarea Curtii Constitutionale privind sintagma „cu exceptia imprejurarilor care privesc existenta infractiunii” din art.52 alin.(3) din Codul de procedura penala
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii