CONFLICT NEGATIV DE COMPETENTA - “Domiciliul debitorului impotriva caruia urmeaza sa se efectueze executarea silita nu se afla pe teritoriul Romaniei”

Prin Decizia 453/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata in favoarea Judecatoriei Constanta.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta, la data de 18 decembrie 2018, sub nr. x/2018, Biroul Executorului Judecatoresc A. a solicitat incuviintarea executarii silite, la cererea creditorului B., prin reprezentant legal C., impotriva debitorului D., in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 923 din 31 ianuarie 2018, pronuntata de Judecatoria Constanta, in Dosarul nr. x/2016, definitiva prin Decizia nr. 1344/2018 a Tribunalului Constanta.

Prin incheierea nr. 18894 din 19 decembrie 2018, Judecatoria Constanta, sectia civila, a admis exceptia necompetentei teritoriale invocata din oficiu si a declinat competenta, in favoarea Judecatoriei Oradea.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Constanta a retinut ca legiuitorul, prin dispozitiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., a instituit o competenta teritoriala exclusiva a instantei de executare in materia cererilor de incuviintare a executarii silite, pe care partile nu o pot inlatura.

In acest sens, a apreciat ca Judecatoria Oradea este competenta sa solutioneze cererea, intrucat la data sesizarii executorului judecatoresc domiciliul debitorului era in Oradea, judetul Bihor.

Investita cu solutionarea cauzei prin declinare de competenta, Judecatoria Oradea, prin Sentinta civila nr. 159 din 15 ianuarie 2019, a admis exceptia de necompetenta teritoriala, invocata din oficiu si a declinat in favoarea Judecatoriei Constanta competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata, dispunand inaintarea cauzei la Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Oradea a retinut ca debitorul a avut domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat E. in dosarul in care s-a pronuntat hotararea ce constituie titlu executoriu, intrucat acesta locuieste si munceste in Franta, situatie care rezulta din incheierea nr. 5348 din 16 aprilie 2018 prin care s-a lamurit dispozitivul Sentintei civile nr. 923 din 31 ianuarie 2018 a Judecatoriei Constanta.

In aceste conditii, cum locuinta efectiva a debitorului este in strainatate, fata de dispozitiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., a apreciat ca instanta de executare competenta este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau dupa caz, sediul creditorului (...)", adica Judecatoria Constanta.

Minuta ICCJ:

“Stabileste competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de creditorul B., in contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecatoresc A., avand ca obiect 'incuviintare executare silita', in favoarea Judecatoriei Constanta.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției