CONFISCAREA AVERII. ANI vs. DR. SERBAN BRADISTEANU – CAB, sentinta nr. 267/22.01.2013: "Curtea constata ca in mod corect s-a retinut ca, la momentul sesizarii Comisiei de catre DNA (13.12.2007), Legea nr. 115/1996 nu prevedea existenta vreunui termen in interiorul caruia sa poata fi realizata o asemenea cercetare, insa concluzia ca in speta ar fi aplicabil termenul general de prescriptie de 3 ani este lipsita de suport legal... Curtea constata ca ordonanta atacata este nelegala"

Data: 02 October 2015, 18:34 | autor: C.G. | 0 comentarii | 1099 afisari

Prin sentinta civila nr. 267/22.01.2013, mentinuta prin decizia civila nr. 2111/08.05.2014 pronuntata de ICCJ, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamanta Agentia Nationala de Integritate in contradictoriu cu paratii Comisia de verificare a averilor de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, dr. Serban Bradisteanu si Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, dispunand anularea Ordonantei nr. 1/11.03.2011 emise de Comisia de verificare a averilor de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si retrimiterea dosarului in vederea realizarii controlului.


In actiunea sa, reclamanta ANI a aratat ca "prin Ordonanta nr. 1 din 11 martie 2011, pronuntata de Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si s-a constatat prescris dreptul reclamantei Agentia Nationala de Integritate de formulare a cererii de cercetare a averii paratului Bradisteanu Serban Alexandru".

Obiectul dosarului: anulare act administrativ.

Solutia: "Respinge exceptia inadmisibilitatii ca nefondata. Admite actiunea. Anuleaza Ordonanta nr.1/11.03.2011 emisa de Comisia de verificare a averilor de pe lânga Curtea de Apel Bucuresti si trimite dosarul acestei Comisii in vederea realizarii controlului. Cu recurs in 15 zile de la comunicare".

>>Sentinta nr. 267/22.01.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 1844/2/2012

Nota: solutie mentinuta prin decizia civila nr. 2111/08.05.2014 pronuntata de ICCJ-Sectia de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 1844/2/2012.

Minuta deciziei civile nr. 2111/08.05.2014: "Respinge recursul declarat de Bradisteanu Serban Alexandru impotriva sentintei nr. 267 din 22 ianuarie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Irevocabila".

Extras din sentinta:

"Curtea constata ca in mod corect s-a retinut ca, la momentul sesizarii Comisiei de catre DNA (in data de 13.12.2007), Legea nr. 115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici, nu prevedea existenta vreunui termen in interiorul caruia sa poata fi realizata o asemenea cercetare, insa concluzia ca in speta ar fi aplicabil termenul general de prescriptie de 3 ani, reglementat de art. 3 din Decretul-lege nr. 167/1958, este lipsita de suport legal, in conditiile in care Decretul nr. 167/1958 vizeaza raporturile juridice civile de drept privat si de drept public, in sfera caruia se regaseste dreptul ANI de a solicita cercetarea averilor.

In acest sens, art. 1 din Decretul nr. 167/1958 se refera la dreptul la actiune avand un obiect patrimonial, care se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege. Or, asa cum s-a aratat, incidenta Decretului nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva in 'materia raspunderii civile delictuale' este exclusa, termenul general de 3 ani fiind aplicabil doar drepturilor la actiune care au un caracter patrimonial, din sfera dreptului privat, situatie neregasita in cauza.

Tot astfel, referirea Comisiei la dispozitiile Legii 176/2010, care la art. 11 alin. (1) reglementeaza termenul in care poate fi efectuata activitatea de evaluare a declaratiei de avere, a datelor si informatiilor privind averea existenta, precum si a modificarilor patrimoniale intervenite existente in perioada exercitarii functiilor ori demnitatilor publice, face abstractie de principiul constitutional al neretroactivitatii legii (art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei).

O lege noua nu isi poate intinde efectele asupra raporturilor nascute inaintea intrarii sale in vigoare (nu retroactiveaza), ratiunea instituirii principiului neretroactivitatii legii avand in vedere faptul ca stabilitatea ordinii de drept se poate asigura doar daca dispozitiile legale sunt pentru viitor, deoarece legiuitorul nu poate obliga subiectul sa aiba o anumita conduita care nu este prescrisa intr-o norma de drept.

Prin urmare, Curtea constata ca ordonanta atacata este nelegala si, pe cale de consecinta, va dispune anularea acesteia si, intrucat Comisia de verificare a averilor de pe langa Curtea de Apel Bucuresti nu a realizat controlul cu care a fost investita, va dispune retrimiterea dosarului in acest scop".

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.