CONDAMNAREA PROCURORULUI BUCUR - “Inculpatul nu a prezentat vreun element probator concret in sustinerea alegatiilor sale privind conduita ilicita a reprezentantilor acuzarii”

Prin Decizia din 01.10. 2018 in dosarul 207/42/2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus condamnarea procurorului Daniel Bucur de la Parchetul Judecatoriei Sinaia la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru trafic de influenta, si achitarea acestuia pentru acuzatia de luare de mita in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

ICCJ a modificat sentinta dispusa la fond, in 21 octombrie 2016, de Curtea de Apel Ploiesti, prin care Bucur fusese condamnat la 3 ani si 4 luni inchisoare cu executare. Mai exact, la fond, Bucur primise 2 ani inchisoare pentru trafic de influenta si 2 ani si 8 luni inchisoare pentru luare de mita, instanta contopind cele doua pedepse, astfel ca procurorul urma sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani inchisoare, rezultand in final 3 ani si 4 luni inchisoare cu executare. Practic, spre deosebire de sentinta de la Curtea de Apel Ploiesti, ICCJ a dispus achitarea lui Bucur pentru fapta de luare de mita pentru care fusese condamnat la fond, majorarea pedepsei pentru trafic de influenta si in final suspendarea ei.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In luna februarie 2015, inculpatul Bucur Daniel, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia, a pretins de la doua persoane (martori denuntatori) si a beneficiat din partea acestora de executarea unor lucrari de amenajare, in valoare de aproximativ 1.000 lei, la un imobil pe care magistratul il detine in orasul Comarnic.
In schimbul acestor servicii, procurorul le-a promis celor doi, pe care anterior ii cercetase si fata de care dispusese trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma calificata, ca va interveni la judecatorul care avea spre solutionare cauza respectiva, pe langa care a lasat sa se creada ca are influenta, astfel incat acesta din urma sa dispuna o pedeapsa blanda, respectiv condamnarea celor doi cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
In perioada aprilie - mai 2015, suspectul Bucur Daniel, in calitate de procuror, a pretins si a beneficiat de executarea unei lucrari in valoare de aproximativ 4.000 lei, la acelasi imobil (placare cu piatra a unui gard), de la o persoana (martor denuntator) cercetata de magistrat pentru savarsirea infractiunii de ranire sau schingiuire a animalelor. In schimb, procurorul i-a promis persoanei respective ca, in cauza respectiva, va adopta fata de acesta din urma o solutie favorabila.

Minuta ICCJ:

“Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti si de inculpatul Bucur Daniel impotriva sentintei penale nr. 108/21 octombrie 2016 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie. Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si rejudecand, in fond: Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului Bucur Daniel in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza: - pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) cu referire la art. 76 alin. 1 din Codul penal; - pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) cu referire la art. 76 alin. 1 din Codul penal; - sporul de 8 luni inchisoare.

In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala achita pe inculpatul Bucur Daniel sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 75 alin. 2 lit. b) cu referire la art. 76 alin. 1 din Codul penal. In baza art. 291 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul BUCUR DANIEL la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a ocupa functia de procuror) pe o perioada de 2 ani, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a ocupa functia de procuror), pedeapsa ce se va executa numai in caz de executare a pedepsei principale, pe durata prevazuta de art. 65 alin. 3 din Codul penal. In baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicata inculpatului Bucur Daniel pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit in conditiile prevazute de art. 92 din Codul penal. In baza art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; c) sa comunice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 2 lit. b) din Codul penal, impune inculpatului sa frecventeze unul dintre programele de reintegrare sociala derulate de serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei Sinaia sau in cadrul S.C Sinaia Forever S.R.L, in subordinea Consiliului Local Sinaia. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 din Codul penal privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art. 112 alin. 1 lit. e) din Codul penal cu referire la art. 291 alin. 2 din Codul penal confisca de la inculpatul Bucur Daniel suma de 500 lei, echivalent al folosului obtinut prin savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 7000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala restul cheltuielilor judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu contravin prezentei hotarari. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor raman in sarcina statului. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 260 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției