CONDAMNAREA FOSTEI PRESEDINTE A TRIBUNALULUI OLT – Luare de mita. Decizia ICCJ in dosarul 3695/1/2016 privind-o pe fosta presedinta a Tribunalului Olt, Carmen Marinescu: “Probele si mijloacele de proba administrate au dovedit, dincolo de orice indoiala rezonabila, savarsirea faptelor si vinovatia”

Prin decizia penala 242/2017 in dosarul 3695/1/2016, Inalta Curte a mentinut sentinta dispusa de Curtea de Apel Craiova, in septembrie 2016, prin care judecatoarea Carmen Marinescu, fosta presedinta a Tribunalului Olt, fusese condamnata la 8 ani inchisoare cu executare in dosarul in care era acuzata de luare de mita, trafic de influenta, spalare de bani si fals in declaratii. Concret, judecatoarea a fost acuzata ca ar fi primit 200.000 de euro de la fiul lui Bercea Mondial, pentru a dispune eliberarea acestuia.

Inalta Curte a mentinut si celelate condamnari dispuse in dosar de Curtea de Apel Craiova. Astfel, sotul judecatoarei Carmen Marinescu, acuzat de spalare de bani, a ramas cu condamnarea de 3 ani inchisoare cu executare, iar avocatul Dumitru Cismaru, acuzat de complicitate la luare de mita, trafic de influenta si complicitate la spalare de bani, cu cea de 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare.

Procurorii DNA - Serviciul Teritorial Craiova - au retinut in rechizitoriu urmatoarele: “In perioada august 2011 – septembrie 2011, inculpata Marinescu Eugenia-Carmen, in calitate de magistrat judecator in cadrul Tribunalului Olt – Sectia Penala, a pretins si a primit prin intermediul inculpatului Cismaru Dumitru, avocat in cadrul Baroului Olt, de la o persoana denuntatoare, suma de 200.000 de euro pentru a dispune cercetarea in stare de libertate unui inculpat din familia denuntatorului si pentru a pronunta o solutie pe fond favorabila acestuia, respectiv de achitare sau de condamnare la o pedeapsa neprivativa de libertate, dar si pentru a interveni, in acelasi scop, pe langa ceilalti judecatori care urmau sa judece cauza.
Suma de bani mentionata a fost primita de avocatul Cismaru Dumitru in doua transe:
- 150.000 de euro, inaintea termenului de judecata din data de 31.08.2011, cand s-a dispus pentru prima oara inlocuirea masurii arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi localitatea;
- 50.000 de euro, in data de 20.09.2011, judecatorul Marinescu Eugenia Carmen amanand pronuntarea asupra cererii de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea ori tara pentru data de 22.09.2011, cand a si admis cererea formulata de inculpat, inlocuind masura arestului preventiv cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.
Dupa primirea sumei de 200.000 de euro, la 3 luni de la pronuntarea incheierii din data de 22.09.2011, respectiv in intervalul 14-22.12.2011, pentru a disimula originea ilicita a sumei respective, inculpatii Marinescu Eugenia-Carmen si Marinescu Iuliu-Severus (sotul acesteia), beneficiind de ajutorul inculpatului Cismaru Dumitru, au achizitionat trei suprafete de teren si o casa, doua dintre aceste achizitii nefiind mentionate in declaratiile de avere ale magistratului, astfel:
1) Inculpatul Marinescu luliu-Severus a primit de la o persoana apropiata de avocatul Cismaru Dumitru, o donatie reprezentand un teren in suprafata de 703 mp si o constructie de 29 mp pe acelasi amplasament, situat in localitatea Baile Olanesti.
In realitate, pentru a evita mentionarea magistratului judecator Marinescu Eugenia-Carmen in contractul de cumparare a acestui imobil, inculpatii Marinescu luliu-Severus si Cismaru Dumitru au determinat-o pe proprietara sa accepte incheierea unui act de donatie, in realitate intre parti fiind incheiat un contract tipic de vanzare-cumparare si fiind platit pretul de 55.000 lei.
2) Marinescu luliu-Severus a dobandit prin cumparare de la o alta persoana, un teren situat in localitatea Corbu, judetul Constanta in suprafata de 1250 mp, in cuprinsul contractului fiind consemnat un pret subevaluat, de respectiv 10.000 lei, fata de pretul real platit.
3) Inculpatii Marinescu Eugenia-Carmen si Marinescu luliu-Severus au achizitionat un teren intravilan de 600 mp situat in municipiul Slatina, tranzactie consemnata in declaratia de avere a magistratului.
Terenul in cauza a fost trecut de catre Consiliul Local Slatina in inventarul bunurilor ce apartin domeniului privat al municipiului Slatina prin Hotararea Consiliului Local (C.L.) Slatina nr. 170 din 26.07.2011.
Pentru a justifica dobandirea licita, de catre inculpatii Marinescu Eugenia-Carmen si Marinescu Iuliu-Severus a terenului respectiv, inculpatul Cismaru Dumitru a determinat o persoana sa incheie in data de 12.12.2011 un contract fictiv de imprumut sub semnatura privata, in care se mentiona ca acesta acorda un imprumut de 10.000 de euro sotilor Marinescu.
Ulterior, in perioada august - septembrie 2012, inculpatii Marinescu Eugenia Carmen si Marinescu Iuliu-Severus au vandut prin persoane interpuse, catre o persoana apropiata denuntatorului, un imobil compus din teren si constructie situat in localitatea Baile Olanesti. Aceasta tranzactie a reprezentat in fapt restituirea, de catre inculpata Marinescu Eugenia Carmen, catre membrii familiei denuntatorului a unei parti din suma de 200.000 de euro (valoarea imobilului fiind stabilita de comun acord la suma de 30.000 de euro) si urmarindu-se astfel evitarea ca intre sotii Marinescu si membrii familiei denuntatorului sa poata fi stabilita vreo legatura directa.
in perioada 2012 – 2015, inculpata Marinescu Eugenia-Carmen nu a mentionat in declaratiile de avere intocmite pe propria raspundere si inregistrate la Tribunalul Olt, cumpararea si ulterior vanzarea imobilului (teren si constructie) din Baile Olanesti, jud. Valcea, cumpararea imobilului (teren) din com. Corbu, jud. Constanta si a mentionat o datorie nereala conform contractului fictiv de imprumut incheiat in data de 12.12.2011 si amintit mai sus, facand astfel declaratii necorespunzatoare adevarului, in vederea producerii unor consecinte juridice, urmarind sa ascunda cumpararea si vanzarea de bunuri imobile obtinute ilicit.
In perioada 31.01.2012 - 22.02.2012, inculpatul BUCA ILIE, a primit suma de 50.000 de euro (initial, fiind promisa suma de 100.000 de euro) de la acelasi denuntator, pentru a-si folosi influenta pe care pretindea ca o are asupra unui judecator, ce avea spre solutionare acelasi dosar penal in care inculpati erau membrii familiei denuntatorului, in vederea dispunerii unei hotarari favorabile acestora”.

Inalta Curte de Casatie si Justitie. Decizia penala 242

Stadiu procesual: Apel

Obiectul dosarului: Infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000)

Solutia pe scurt:

"Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Craiova si de inculpatii Marinescu Eugenia Carmen, Marinescu Iuliu Severus si Cismaru Dumitru impotriva sentintei penale nr. 184 din 23 septembrie 2016 a Curtii de Apel Craiova – Sectia Penala si pentru cauze cu minori, pronuntata in dosarul nr. 628/54/2015. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelului declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Craiova raman in sarcina statului. Obliga apelantii inculpati la plata sumei de cate 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 180 lei, ramane in sarcina statului. Definitiva”.

Extras din decizie:

“S-a retinut ca in cursul lunii august 2011, martorul denuntator A. l-a contactat pe inculpatul C., pe care il cunostea de mai mult timp, acesta acordand asistenta juridica familiei A. in mai multe cauze civile, solicitand acestuia sa intervina pe langa magistratul judecator M. pentru ca aceasta sa asigure punerea in libertate a tatalui sau si o solutie favorabila tuturor inculpatilor pe fondul cauzei, martorul A. cunoscand ca avocatul C. este nasul de cununie al judecatorului M. In schimbul interventiei, martorul A. a promis sa remita orice suma de bani ar fi fost solicitata de judecator. Inculpatul C. a transmis inculpatei M. solicitarea martorului si oferta martorului A., inculpata acceptand sa se implice in sensul celor solicitate, in schimbul sumei de 200.000 euro. Cei doi inculpati au convenit ca, dupa pronuntarea pe fond a unei hotarari favorabila martorului A. si celorlalti membrii ai familiei sale, C. sa primeasca de la M. 10% din valoarea sumei ce urma a fi remisa de A., inculpata afirmand ca nu se va atinge de bani pana la momentul respectiv. Banii pretinsi au fost primiti de inculpatul C. de la martorul A., in prezenta mamei acestuia, martora A. si fiului avocatului, inculpatul C., in doua transe, respectiv suma de 150.000 Euro, inaintea termenului de judecata din data de 31.08.2011, cand s-a dispus, pentru prima oara, de la momentul sesizarii instantei prin rechizitoriu, inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea (judecator O.) si 50.000 euro in data de 20.09.2011, cand inculpata M. a amanat intentionat pronuntarea asupra cererii de inlocuire a masurii arestarii preventive pentru data de 22.09.2011 cand a admis cererea inc. A., inlocuind arestul preventiv cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.

Dupa fiecare dintre cele doua intalniri, prima avand loc la intrarea in municipiul Slatina dinspre Craiova, in apropierea podului peste raul Olt, iar cea de-a doua intr-un spatiu comercial apartinand S.C. M. S.R.L. (al carei angajat era inculpatul C.), situat in ...., intalniri la care a participat si martorul C., fiul inculpatului C., inculpatul C. s-a deplasat la locuinta inculpatei M., punand la dispozitia acesteia sumele de bani primite de la A., asa cum a aratat acest inculpat in declaratiile date in cursul urmaririi penale. (…)

In data de 20.09.2011, anterior pronuntarii de catre inculpata M. a solutiei cu privire la cererea de revocare a masurii arestarii preventive, inculpata a primit cea de-a doua transa de bani, de 50.000 Euro, dupa care a admis cererea formulata de A. si a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, cu motivarea ca pericolului social pentru ordinea publica in cazul lasarii in libertate a inculpatului nu mai era actual cu acela al posibilitatii de influentare a partii vatamate sau a martorilor acuzarii si ca durata detentiei provizorii atinsese un termen apreciabil.(...)

Inalta Curte, ca instanta de control judiciar, constata ca instanta de fond a realizat o corecta aplicare a cadrului legal referitor la probele administrate, a examinat distinct, pentru fiecare inculpat, probele si mijloacele de proba administrate, care au dovedit, dincolo de orice indoiala rezonabila, savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata precum si vinovatia acestora”.

>>Decizia penala 242/2017 in dosarul 3695/1/2016