CONDAMNAREA ELENEI UDREA – Decizia Completului de 5 judecatori al Inaltei Curti prin care a fost mentinuta condamnarea Elenei Udrea la 6 ani de inchisoare: “Constata ca toate probele invocate de apelanta demonstreaza primirea de catre aceasta a sumei de 900.000 euro”

Data: 11 December 2018, 11:17 | autor: L.J. | 0 comentarii | 395 afisari

Prin Decizia 93 din 5 iunie 2018, Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti a mentinut condamnarea Elenei Udrea la 6 ani de inchisoare pentru luare de mita si abuz in serviciu.
Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “Inculpata Udrea Elena Gabriela, care indeplinea in acea perioada functia de ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, a coordonat un sistem prin care persoanele cele mai apropiate acesteia (inculpatii Lungu Stefan – consilier personal al ministrului, Topoliceanu Ana Maria – director CNI, Nastasia Gheorghe – secretar general al ministerului si Breazu Tudor Liberiu – asistent personal) au primit, cu stiinta inculpatei, sume de bani de la reprezentantii unor societati comerciale, pentru a le garanta plata la timp a lucrarilor finantate de minister. Sumele obtinute au intrat fie nemijlocit in patrimoniul inculpatei Udrea Elena Gabriela (in numerar ori prin plata unor bunuri si servicii), fie in patrimoniul unor persoane indicate de aceasta (Organizatia Bucuresti a unui partid si inculpatul Obreja Rudel).
De asemenea, inculpata Udrea Elena Gabriela si-a exercitat atributiile in mod nelegal si a determinat alti functionari din cadrul ministerului sa isi incalce atributiile, cu prilejul achizitiei de servicii de publicitate la o gala de box profesionist, prejudiciind bugetul ministerului si creând un folos necuvenit pentru inculpatul Obreja Rudel.
Inculpatul Ariton Ion, in calitate de ministru al Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri, s-a alaturat demersului prin care se urmarea crearea unui folos necuvenit inculpatului Obreja Rudel cu prilejul organizarii galei de box mentionate si a determinat reprezentantii mai multor companii din subordinea ministerului sa realizeze sponsorizari intr-o modalitate interzisa de lege. Pentru a diminua cuantumul taxelor datorate la bugetul de stat pentru veniturile obtinute in modalitatile descrise anterior, inculpatul Obreja Rudel a inregistrat in contabilitatea societatii pe care o administra cheltuieli fictive”.


Judecatori:

Mirela Sorina Popescu
Constantin Epure
Simona Daniela Encean
Ionut Matei
Simona Elena Cirnaru

Minuta Inaltei Curti:

I. Respinge, ca neintemeiata, cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de apelanta intimata inculpata Udrea Elena Gabriela.

II. Admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatul Obreja Rudel impotriva sentintei penale nr. 181 din 28 martie 2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala in dosarul nr. 1532/1/2015.

1. Desfiinteaza in parte sentinta apelata, numai in ceea ce-l priveste pe inculpatul Obreja Rudel, sub aspectul incadrarii juridice date faptelor de evaziune fiscala retinute in sarcina sa si al omisiunii aplicarii pedepsei accesorii si, rejudecand:

2. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969 in pedepsele componente astfel: - 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1969 si art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal; - 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit.c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal; -3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal si - 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului Obreja Rudel prin sentinta penala nr. 983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.495 din 22 martie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala, pedepse pe care le repune in individualitatea lor;

3. In baza art. 386 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor de evaziune fiscala retinute in sarcina inculpatului Obreja Rudel, din infractiunile prevazute de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal ?i de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal din 1969, in infractiunea prevazuta de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 si art. 5 Cod penal, text in baza caruia condamna pe inculpatul Obreja Rudel la pedeapsa de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969.

4. In baza art. 36 alin. 1 coroborat cu art. 34 si art. 35 Cod penal din 1969 contopeste: -pedeapsa de 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art. 26 rap. la art. 254 alin.1 Cod penal din 1969 si art.6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal cu - pedeapsa stabilita prin prezenta decizie, de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969 pentru infractiunea prevazuta de art. 9 alin.1 lit. c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal si cu - pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata inculpatului Obreja Rudel prin sentinta penala nr. 983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.495 din 22 martie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969.

5. In baza art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b ?i lit. c Cod penal din 1969.

6. Mentine restul dispozitiilor din sentinta apelata.

III. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii Udrea Elena Gabriela, Breazu Liberiu Tudor, Lungu Stefan, Nastasia Gheorghe si Botoroaga Dragos Marius, precum si de partile civile SNTGN Transgaz SA, SN Nuclearelectrica SA, Societatea Nationala a Apelor Minerale SA, SNGN Romgaz SA si Speeh Hidroelectrica SA impotriva aceleiasi sentinte.

IV. Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria impotriva aceleiasi sentinte.
In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare ocazionate de apelul formulat de catre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de catre inculpatul Obreja Rudel raman in sarcina statului. In baza art. 275 alin. 2 si 4 Cod procedura penala, obliga apelantii intimati inculpati si apelantele parti civile la plata cheltuielilor judiciare catre stat astfel: pe apelanta intimata inculpata Udrea Elena Gabriela la plata sumei de 1000 de lei, pe apelantul intimat inculpat Breazu Liberiu Tudor la plata sumei de 700 de lei, pe apelantii intimati inculpati Lungu stefan, Nastasia Gheorghe si Botoroaga Dragos Marius si pe apelantele parti civile civile SNTGN Transgaz SA, SN Nuclearelectrica SA, Societatea Nationala a Apelor Minerale SA, SNGN Romgaz SA si Speeh Hidroelectrica SA la plata sumei de cate 600 lei, iar pe apelanta intimata inculpata Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria la plata sumei de 200 de lei. In baza art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantii intimati inculpati Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel, Breazu Liberiu Tudor, Lungu stefan, Nastasia Gheorghe, Munteanu (fosta Topoliceanu) Ana Maria, Botoroaga Dragos Marius, precum si pentru apelantul intimat inculpat Ariton Ion, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 130 lei, se suporta din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 5 iunie 2018."

Extras din decizia Inaltei Curti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.