CONDAMNAREA AVOCATULUI CALAIGII - “Nu a putut prezenta nicio dovada a incasarii sumei de bani cu titlu de onorariu de avocat”

Data: 05 April 2019, 11:58 | autor: L.J. | 0 comentarii | 535 afisari

Prin Decizia 472/2016 in dosarul 4422/2/2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat definitiv in dosarul avocatilor Sorin Calaigii, din Baroul Constanta, si Mihaela Bodirlau, din Baroul Bucuresti.

Trimisi in judecata de procurorii DNA in iulie 2014 si condamnati in prima instanta la 5 ani inchisoare cu executare, printr-o sentinta pronuntata in 23 decembrie 2015 de judecatoarea Carmen Veronica Gaina de la Sectia a I-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, Calaigii si Bodirlau au obtinut la ICCJ reducerea pedepselor, dar si o solutie favorabila de achitare pe lipsa de probe, adoptata separat.

Astfel, judecatorii supremi Sandel Macavei si Rodica Aida Popa au decis cu opinie majoritara ca cei doi avocati sa execute cate 4 ani inchisoare pentru doua infractiuni de trafic de influenta, in cazul lui Sorin Calaigii, respectiv trafic de influenta si santaj, in ceea ce o priveste pe Mihaela Bodirlau. Concret, magistratii ICCJ au inlaturat sporul de pedeapsa de 1 an inchisoare aplicat celor doi avocati la CAB. In plus, Macavei si Popa au dispus achitarea lui Calaigii pentru cea de-a treia infractiune de trafic de influenta retinuta impotriva acestuia in rechizitoriu.

Al treilea membru al completului nu a fost insa de acord cu solutiile de condamnare. Judecatorul suprem Gheorghe Aurel Ilie a facut opinie separata in sensul achitarii celor doi avocati, cu motivarea ca nu exista probe: „Cu opinie separata in sensul admiterii apelurilor declarate de inculpatii Calaigii Sorin si Bodirlau Mihaela impotriva sentintei penale nr. 229/F din data de 23 decembrie 2015 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala, desfiintarii in totalitate a sentintei si achitarii inculpatilor in conformitate cu dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. c) C.p.p. raportat la art. 396 alin. (5) C.p.p, pentru toate infractiunile pentru care au fost trimisi in judecata in prezenta cauza".

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

“1. In luna iunie a anului 2011, inculpatul Calaigii Sorin, avocat in Baroul Constanta, a pretins si a primit de la o persoana suma de 6.500 euro, lasandu-o sa creada ca are influenta asupra unor judecatori de la Curtea de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie favorabila fata de fiul sau, judecat pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa la omor calificat, intr-un dosar aflat in faza apelului. Solutia din apel a fost insa defavorabila cumparatorului de influenta, apelul declarat fiind respins, iar pedeapsa aplicata la fond a fost chiar marita. Ulterior pronuntarii acestei solutii, inculpatul Calaigii Sorin a restituit suma de 6.500 euro, pe motiv ca pretentiile magistratilor ar fi sporit.

2. In luna septembrie a anului 2012, inculpata Bodirlau Mihaela, avocat in Baroul Bucuresti, a pretins si a primit de la o persoana suma de 20.000 euro, lasandu-o sa creada ca are influenta asupra unor judecatori din cadrul Curtii de Apel Constanta si ca poate sa intervina pe langa ei pentru a-i determina sa dispuna o solutie de trimitere a unui dosar spre rejudecare Tribunalului Constanta. in dosarul inregistrat la Curtea de Apel Constanta cumparatorul de influenta alaturi de altii fusese condamnat de instanta inferioara la pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea unor infractiuni cu violenta. Aparatorii alesi ai inculpatilor din aceasta cauza au fost Calaigii Sorin si Bodirlau Mihaela. In legatura cu acest dosar, pe fondul deteriorarii relatiei dintre avocata Bodirlau Mihaela si familia cumparatorului de influenta, in luna mai a anului 2013, inculpatul Calaigii Sorin a primit, la randul sau, suma de 3.000 lei si a mai pretins un rest de 2.000 lei de la aceeasi persoana, lasandu-o sa creada ca are influenta asupra unui judecator de la Curtea de Apel Constanta, astfel incat sa il determine sa dea o solutie favorabila inculpatilor in dosarul respectiv.
In luna aprilie 2014, pe fondul instrumentarii prezentei cauze de catre procurorii DNA, inculpata Bodirlau Mihaela a exercitat amenintari cu savarsirea de acte violenta asupra cumparatorului de influenta (martor in prezenta cauza) dar si cu privarea sa de libertate, urmarind pe aceasta cale sa il determine pe martor sa renunte la demersul constand in sesizarea Directiei Nationale Anticoruptie cu privire la posibile infractiuni de coruptie savarsite de catre ea.

3. Intr-un dosar diferit de primele doua, la data de 6 noiembrie 2013, inculpatul Calaigii Sorin a pretins suma de 15.000 euro de la o alta persoana pentru ca, folosindu-si influenta pe care afirma ca o avea asupra unor judecatoare din cadrul Curtii de Apel Constanta, sa le determine pe acestea sa respinga recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta impotriva sentintei de achitare pronuntate de Judecatoria Constanta, in care persoana respectiva fusese judecata pentru savarsirea infractiunii de viol. La data de 15.11.2013, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, persoana vizata fiind condamnata la o pedeapsa de cinci ani inchisoare”.

Judecatori:

Sandel Macavei

Rodica Aida Popa

Gheorghe Aurel Ilie

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției

Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.