CONCORDANTA APARENTA INTRE CAZ, MOTIV SI DOVADA ATRAGE ADMITEREA IN PRINCIPIU – CAB, incheierea pronuntata in dosarul nr. 5189/2/2014: "Curtea apreciaza ca exista o concordanta aparenta intre cazurile de contestatie invocate, motivele pe care se sprijina si dovezile indicate. In acelasi timp, nu identifica vreun impediment de ordin legal care ar fi de natura sa impiedice valorificarea directa a acestor cazuri de contestatie in anulare"

Prin incheierea din data de 15.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 5189/2/2014, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a dispus admiterea in principiu a contestatiei in anulare formulate de contestatorul condamnat Dan Voiculescu impotriva deciziei penale nr. 888/08.08.2014 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala.

pres. Dan LUPASCU

jud. Viorica COSTINIU

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000) - contestatie in anulare.

Solutia: "Admite, in principiu, contestatia in anulare formulata de persoana condamnata Dan Voiculescu. Fixeaza termen la 11.11.2014. Dispune citarea contestatorului si asigurarea asistentei juridice. Respinge, ca nefondata, cererea de suspendare a executarii hotararii. Admite cererea si dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 431 alin. (1) Cpp. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 15.10.2014".

>>Incheierea din 15.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 5189/2/2014

Extras din incheiere:

"Concret, cu referire la art. 426 lit. b) Cpp se sustine ca 'inculpatul a fost condamnat, desi existau probe cu privire la o cauza de incetare a procesului penal'. Se motiveaza in sensul ca dispozitiile art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 au fost abrogate implicit prin intrarea in vigoare a art. 270 Cp, situatie in care sanctiunea este inchisoarea de la unu la 5 ani sau amenda, astfel ca se invoca intervenirea prescriptiei speciale si se solicita incetarea procesului penal pentru aceasta fapta.

Drept dovezi sunt indicate opiniile prof. univ. dr. Valerian Cioclei si extrasul din Revista Dreptul nr.7/2014, pag. 96-110, continand articolul 'Tainuirea in noul Cod penal', autor M.K. Guiu (dovezi depuse la dosar).

Intre cele 3 elemente (caz, motiv si dovada) exista o concordanta aparenta in sensul ca ultimele doua au legatura si vin (aparent) in sustinerea cazului de contestatie invocat. Astfel, daca se accepta teza sustinuta de contestator capata relevanta aplicarea dispozitiilor art. 154 alin. (1) lit. d) si art. 155 alin. (4) Cod penal, art. 396 alin. (6) si art. 16 alin. 1 lit. (f) teza a II-a Cpp.

Numai ca, dupa cum s-a aratat in cele ce preced, Curtea nu poate cenzura solutia din apel in privinta aplicarii legii mai favorabile, pentru a face aprecieri asuprapretinsei abrogari implicite a dispozitiei din legea veche, aplicarii legii noi, cu eventuala consecinta a constatarii prescriptiei raspunderii penale si incetarii procesului penal. Asadar, referitor la acest caz contestatia in anulare este inadmisibila.

In legatura cu art. 426 lit. d) Cpp (care reuneste in aceeasi dispozitie doua cazuri de contestatie in anulare) se invoca atat faptul ca instanta nu a fost compusa potrivit legii, cat si existenta unui caz de incompatibilitate (anume cel prevazut de art. 64 alin. 1 lit. f Cpp).

Si de aceasta data sunt prezentate detaliat argumente faptice in corelatie cu aceste cazuri, precum si dovezi in sprijinul acestora. Astfel, pentru gresita compunere a instantei se sustine ca desemnarea directa a celor doi judecatori prin hotararea Colegiului de conducere a fost nelegala, incalcandu-se principiile distribuirii aleatorii a cauzelor si continuitatii completului de judecata, iar faptul desemnarii lor la o data anterioara inceperii activitatii la Curtea de Apel Bucuresti se pretinde ca incalca, din punct de vedere functional, competenta instantelor.

Pentru existenta incompatibilitatii sunt prezentate detaliat masurile pretins abuzive luate de completul de judecata (extinderea din oficiu a sechestrului asigurator, cu incalcarea normelor procedurale; solutionarea contestatiilor la propriile masuri; solutionarea de incidente procedurale si cereri de recuzare desi competenta revenea altui complet de judecata; adoptarea de masuri in afara cadrului procesual; respingerea nejustificata a unor cereri; antepronuntarea), toate acestea subsumandu-se cazului de contestatie de care se prevaleaza.

Se mai constata ca in sprijinul motivelor sunt invocate inscrisuri din dosar.

Curtea apreciaza ca exista o concordanta aparenta intre cazurile de contestatie invocate, motivele pe care se sprijina si dovezile indicate. In acelasi timp, nu identifica vreun impediment de ordin legal care ar fi de natura sa impiedice valorificarea directa a acestor cazuri de contestatie in anulare.

Masura in care sustinerile contestatorului si dovezile la care se refera probeaza gresita compunere a instantei si/ sau existenta incompatibilitatii judecatorilor, in acceptia legii, urmeaza a fi stabilita in etapa judecatii propriu-zise a contestatiei in anulare.

Referitor la art. 426 lit. h) Cpp, contestatorul pretinde ca nu a fost audiat cu privire la infractiunile pentru care a fost condamnat, in conditiile in care instanta a schimbat incadrarea juridica, extinzand actiunea penala cu privire la alte fapte, pentru care nu a fost sesizata. Contestatorul nu afirma lipsa totala a audierii (in conditiile in care a fost audiat, la data de 07.07.2014, in legatura cu faptele pentru care a fost trimis in judecata), ci critica, in principal, schimbarea de incadrare juridica (pe care o califica drept 'extindere a actiunii penale') si faptul ca, in legatura cu noua incadrare juridica, nu s-a procedat la audierea sa. De asemenea, nu sustine ca ar fi cerut sa dea declaratii suplimentare, iar instanta de apel i-a refuzat acest drept. Din actele dosarului rezulta ca a fost prezent la termenele din 4.08.2014 si 5.08.2014, iar la aceasta din urma data, cu ocazia ultimului cuvant, a facut referiri inclusiv cu privire la acuzatia de spalare de bani. In conditiile in care legea nu prevede obligatia reaudierii inculpatului cu ocazia schimbarii incadrarii juridice si avand in vedere si celelalte aspecte semnalate, Curtea apreciaza ca nu exista concordanta aparenta intre argumentele faptice, dovezi si cazul de contestatie, acesta fiind invocat formal.

Totodata, se impune sublinierea ca nici schimbarea de incadrare juridica nu poate forma obiectul analizei in cadrul contestatiei in anulare. Drept consecinta, si referitor la acest caz contestatia este inadmisibila".

Cititi si:

>>CONDAMNARE DOSAR ICA – CAB, decizia penala nr. 10/A/06.01.2015 (hotararea de respingere a contestatiei in anulare admise in principiu)

>>DOSARUL ICA, BENEFICIARUL REAL - CAB, decizia nr. 888/A/08.08.2014 (hotararea atacata cu constestatie in anulare)