COMPETENTA INSTANTEI - “Recursul declarat impotriva acestei hotarari este de competenta materiala a curtii de apel”

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Carbunesti sub nr. x/2016 la data de 24 martie 2016, reclamantul A. a chemat in judecata pe paratii B. si Fondul de Protectie a Victimelor Strazii pentru ca, in urma probelor ce vor fi administrate, sa fie obligati paratii sa-i plateasca suma de 38.219 RON reprezentand contravaloarea distrugerilor produse de accidentul de circulatie din 25 octombrie 2010 autoturismului proprietatea sa, marca C. cu nr. de inmatriculare x, suma actualizata pe perioada 15 aprilie 2013 pana la data platii, plus cheltuieli de judecata.

Prin Sentinta civila nr. 575 din 12 aprilie 2018, Judecatoria Tg Carbunesti a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia lipsei de interes.

A admis, in parte, actiunea formulata de reclamantul A., in contradictoriu cu paratii B. si Fondul de Protectie a Victimelor Strazii si a fost obligat paratul Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata sumei de 3.471,25 euro, la cursul BNR leu/euro de la data platii.

A respins, ca neintemeiata, actiunea formulata in contradictoriu cu paratul B..

A fost obligat paratul Fondul de Protectie a Victimelor Strazii la plata sumei de 850 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei sentinte a declarat de apel paratul Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, respingerea actiunii ca fiind ca prescrisa, iar in subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare.

Totodata, la data de 12 octombrie 2018, paratul B. a depus la dosar intampinare si apel incident, solicitand admiterea apelului si schimbarea sentintei instantei de fond, in sensul admiterii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune a reclamantului.

Prin Decizia civila nr. 11 din 23 ianuarie 2019, Tribunalul Gorj, sectia a II-a civila a respins apelul principal, formulat de apelantul parat Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) impotriva Sentintei civile nr. 575 din 12 aprilie 2018 pronuntata de Judecatoria Tg Carbunesti in dosarul nr. x/2016.

A admis exceptia inadmisibilitatii apelului incident formulat de apelantul B., invocata de intimatul A..

A respins, ca inadmisibil apelul incident formulat de apelantul B. impotriva aceleiasi sentintei civile.

A obligat apelantul Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania (B.A.A.R.) la plata catre intimatul A. a sumei de 700 RON, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs paratul B., solicitand admiterea recursului, casarea deciziei recurate si, in rejudecare, admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune al intimatului-reclamant, cu consecinta respingerii actiunii, ca tardiv formulata.

Minuta ICCJ:

“Admite exceptia necompetentei materiale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia a II-a civila privind solutionarea recursului declarat de recurentul-parat B. impotriva Deciziei nr. 11/2019 din 23 ianuarie 2019 pronuntate de Tribunalul Gorj, sectia a II-a civila. Trimite cauza spre competenta solutionare Curtii de Apel Craiova. Fara nicio cale de atac”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției