CLAUZE ABUZIVE IN CONTRACTUL BANCAR - “In caz de dubiu asupra interpretarii unor clauze, acestea vor fi interpretate in favoarea consumatorului”

Prin Hotararea 1830/2019, Judecatoria Ploiesti a admis, in parte, actiunea formulata de reclamant.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti, reclamantul I.C.B, in contradictoriu cu parata V.R. SA, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constatate caracterul abuziv la clauzelor contractuale cuprinse in contractul de credit bancar nr. xxx, respectiv:
I. I .Clauzele referitoare la dobanda, si anume:
a)clauzele care permit bancii modificarea ratei dobanzii in mod unilateral;
b)clauzele din actele aditionale, notificarile sau comunicarile care au modificat rata dobanzii sau tipul acesteia din fixa in variabila;
c)clauzele referitoare la calculul dobanzii anuale raportat la o perioada de 360 zile:
1.2. Clauzele referitoare la comisionul de risc;
1.3 clauzele referitoare la alte comisioane abuzive, respectiv:
a) alegerea societatii de asiguari;,
b) debitarea automata a conturilor reclamantului
c) DAE
d)aducerea unui alt debitor, pe parcursul derularii contractului;
e)declararea scadentei anticipate a creditului in situatia in care reclamantul nu isi achita obligatiile din alte contracte de credit,
f)declararea scadentei anticipate a creditului in cazul incalcarii oriecarie alte obligatii din conventia de credit in afara celei de ranmbursare a creditului:
g) declararea scadentei anticipate a creditului in cazul aparitiei unor evenimente care, in opinia bancii ar putea afecta capacitatea de rambursare a reclamantilor sau garantarea creditului;,
h)exonerarea de raspundere a bancii in cazul declararii ceditului scadent anticipat si a executarii silie;
i) modificarea costurilor creditului potrivit sectiunii din Conditiile Generale ale Conventiilor de credit,
Ca o consecinta a constatarii caracterului abuziv al clauzelor contractuale sa se constate nulitatea absoluta a acestora si sa fie obliga parata la rambursarea catre reclamant a sumelor platite nedatorat in temeiul clauzelor nule.
Totodata sa se constate ca nu sunt indeplinite conditiile pentru ca, conventia de credit sa fie considerata de catre banca drept neperformata si sa fie obligata parata la mentinerea angajamentului de plata semnat in data de xxx si inregistrat su nr. xxxxx, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, arata ca a incheiat la data de 17.04.2007 cu parata, conventia de credit nr. xxxxxxx, precum si contractul de garantie reala imobiliara autentificat sub nr. xxxxx la BNP xxx, contract in care are calitatea de consumator, iar parata de comerciant, incubandu-i astfel obligatia de informare, precum si obligatia de a nu insera clauze abuzive in contractele incheiata cu consumatorii, astfel cum sunt acestea definite de art.4 din legea 193/2000 art. 78 din legea 296/2004, si art.2 pct 16 din OG21/1992.
Apreciaza contractul incheiat intre parti drept un real contract de adeziune, ce nu a fost negociat direct, cuprinzand clauze stipulate de parata cu rea credinta, de natura sa rupa echilibrul contractual, in defavoarea consumatorului.
Arata ca modalitatea in care parata si-a rezervat dreptul de a modifica rata dobanzilor transforma contractul de credit intr-unul aleatoriu pentru consumator, deși dobanda stabilita de parti este exprimata sub forma unui procent aplicat anual la soldul creditului, fiind fixa. Obligatia creditorului de a respecta nivelul ratei dobanzii este sub conditie pur potestativa, sanctionata cu nulitatea absoluta de art. 1010 din codul civil. Totodata schimbarile semnificative pe piata monetara nu sunt identificate cu precizie si nici nu se precizeaza ce anume presupun acestea, interpretarea lor depinzand tot de vointa exclusiva a bancii, cu inclacarea art. 77 din legea 296/2004.
Clauzele nu au fost negociate direct cu consumatorul si sunt astfel de natura sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in defavoarea consumatorului, cu incalcarea cerintelor bunel-credinte. Pe tot parcursul derularii contractului modificarea ratei dobanzii a fost mereu in sensul majorarii.

Minuta Judecatoriei Ploiesti:

“Admite in parte actiunea formulata de reclamantul I.C.B. in contradictoriu cu parata B.T., astfel cum a fost precizata.
Constata caracterul abuziv al clauzei stipulate in art. 3 lit. d din Conditiile speciale ale Conventiei de credit nr. xxx incheiate intre reclamant si V.R. SA si dispune anularea acesteia cu consecinta inlaturarii acestei clauze.
Constata caracterul abuziv al clauzelor stipulate in art. 5 lit. a din Conditiile speciale ale Conventiei de credit nr. xxx si art. 3.5 din Conditiile generale ale conventiei de credit si dispune anularea acestora.
Obliga parata la restituirea catre reclamant a sumei de 360 Euro retinuta cu titlul de comision de risc, ulterior redenumit comision de administrare credit.
Constata caracterul abuziv al clauzei stipulate la pct. 8.1 (sectiunea Scadenta anticipata) lit. a, alineatele doi si trei din Conditiile generale ale conventiei de credit nr. xxxx si dispune anularea acestora.
Constata caracterul abuziv al clauzei stipulate la pct. 8.1 (sectiunea Scadenta anticipata) literele c si d din Conditiile generale ale conventiei de credit nr. xxxxx, precum si ale clauzei prev. de art. 8.3 si dispune anularea acestora.
Constata caracterul abuziv al prevederilor pct.10.1 si 10.2 din sectiunea 10 'costuri suplimentare' din Conditiile generale ale conventiei de credit cu consecinta inlaturarii acestor clauze.
Respinge in rest actiunea ca neintemeiata. Ia act ca partile solicita cheltuieli de judecata pe cale separata. Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Ploiesti”.

Extras din Hotararea Judecatoriei Ploiesti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției