CLASAREA CAUZEI – Ordonanta din 28.05.2015 intocmita de procurorul DNA Iuliana Crisan, in dosarul nr. 112/P/2015: „Actiunile sale au depasit limitele normale pentru interactiunea dintre un magistrat si un justitiabil, Aghenitei Mihaela depunand eforturi vadite in scopul sustinerii intereselor lui Boldea Mihail. Actiunile suspectei nu se circumscriu cadrului necesar pentru a atrage raspunderea penala... Aceste incalcari se situeaza la nivelul raspunderii disciplinare”

Prin ordonanta din 28 mai 2015 intocmita in dosarul nr. 112/P/2015, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie a dispus clasarea cauzei avand ca obiect comiterea unor infractiuni de coruptie de catre deputatul Mihail Boldea si Mihaela Aghenitei, procuror in cadrul DNA-Serviciul Teritorial Galati.

proc. Iuliana CRISAN

Faptele retinute: instigarea la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor – art. 25 CP 1969 rap. la art. 246 CP 1969 rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 CP; abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor – art. 246 CP 1969 rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 CP; favorizarea faptuitorului – art. 269 CP cu aplic. art. 5 CP.

Solutia: „1. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP, dispun:

-Clasarea cauzei fata de suspectul Boldea Mihail, pentru infractiunea de instigare la abuz in serviciu contra intereselor persoanelor;

2. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) CPP:

-Clasarea cauzei fata de suspecta Aghenitei Mihaela, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor;

3. In temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) CPP, art. 315 alin. (1) lit. b) CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) CPP:

-Clasarea cauzei sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de favorizare a faptuitorului, in ceea ce priveste denunturile formulate de Boldea Mihail si Marosy Mircea”.

Extras din ordonanta:

„In ceea ce o priveste pe suspecta Aghenitei Mihaela, desi, asa cum am aratat mai sus, nu se poate retine in sarcina acestei faptul ca a actionat in sprijinul sustinerii unei invinuiri nedrepte, folosind in acest scop in mod abuziv functia detinuta, probele administrate dovedesc faptul ca aceasta a urmarit sa il ajute pe suspectul Boldea Mihail, astfel incat situatia acestuia sa fie cat mai favorabila. Actiunile sale au depasit limitele normale pentru interactiunea dintre un magistrat si un justitiabil, Aghenitei Mihaela depunand eforturi vadite in scopul sustinerii intereselor lui Boldea Mihail. Chiar daca au existat demersuri pentru a-l ajuta pe Boldea Mihail, actiunile suspectei Aghenitei Mihaela nu se circumscriu cadrului necesar pentru a atrage raspunderea sa penala in conditiile prevazute de textul de incriminare de la art. 246 CP 1969, pentru ca, desi suspecta si-a exercitat atributiile de serviciu cu incalcarea prevederilor care guverneaza statutul profesiei de magistrat, asa cum atesta de altfel si Hotararea nr. 3P/03.09.2013 a Consiliului Superior al Magistraturii, Sectia pentru procurori, si Decizia nr. 38/24.03.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul de 5 judecatori, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de Aghenitei Mihaela, aceste incalcari se situeaza la nivelul raspunderii disciplinare”.

>>Ordonanta din 28 mai 2015 intocmita de procurorul Iuliana Crisan, din cadrul DNA-Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, in dosarul nr. 112/P/2015