CLASARE PENTRU JUDECATOAREA CAMELIA BOGDAN – Ordonanta procurorului DNA Ioan Amariei din 14 septembrie 2017: “Foloasele primite de catre judecatorul Camelia Bogdan au avut un caracter cuvenit, acestea reprezentand plata unor cursuri de pregatire profesionala al caror beneficiari au fost angajati ai Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura”

Prin ordonanta din 14 septembrie 2017 a procurorului Ioan Amariei (procuror-sef serviciu in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei), emisa in dosarul 137/P/2016, s-a dispus solutia de clasare privind-o pe Camelia Bogdan, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, in cauza in care era acuzata de luare de mita, spalare de bani, conflict de interese, inselaciune, fals intelectual si uz de fals.

Dosarul a fost constituit ca urmare a trei plangeri depuse de catre avocatul Virgil-Bogdan Boglea si semnate de catre Gheorghe Mencinicopschi, condamnat definitiv la inchisoare cu executare alaturi de Dan Voiculescu in dosarul privatizarii Institutului de Cercetari Alimentare (ICA). Alte plangeri impotriva Cameliei Bogdan – identice ca forma si continut – au fost primite la DNA din partea Asociatiei Grupul pentru Investigatii Politice, reprezentate de catre Mugur Ciuvica. Toate se refera la faptul ca judecatorul Camelia Bogdan ar fi primit de la Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura (APIA) suma de 10.000 de lei pentru o activitatea de pregatire profesionala in contextul procesului ICA.

proc. Ioan Amariei

Solutia: “DISPUN:

I. In temeiul dispozitiilor art. 314 alin. 1 lit. a si art. 315 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala raportate la dispozitiile art. 16 alin. 1 lit. b din Codul de procedura penala,

Clasarea cauzei sub aspectul comiterii infractiunilor de luare de mita, prevazuta de art. 289 din Codul penal raportat la art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000, spalare de bani, prevazuta de art. 29 alin. 1 lit. a, b si c din Legea nr. 656/2002, conflict de interese, prevazuta de art. 244 din Codul penal, fals intelectual, prevazuta de art. 321 din Codul penal, si uz de fals, prevazuta de art. 323 din Codul penal.

II. In conformitate cu dispozitiile art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.

III. Solutia se comunica”.

Extras din Ordonanta DNA:

“In urma analizarii actelor de sesizare a organelor de urmarire penala si a probelor administrate in cursul urmaririi penale, rezulta ca faptele sesizate nu se circumscriu infractiunilor la care s-a facut referire in actele de sesizre, motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei.

Cu privire la presupusa infractiune de luare de mita.

Potrivit art. 289 din Codul penal, infractiunea de luare de mita consta in 'fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeste bani sau alte foloase care nu I se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri'.

Din textul de incriminare reiese cu claritate ca foloasele primite de functionar trebuie sa fie (1) necuvenite si (2) in legatura cu un act care intra in indatoririle de serviciu ale functionarului.

Citește continuarea pe Monitorul Justiției