CERERE DE INFIINTARE A SECHESTRULUI - “Dovedirea existentei creantei presupune proba tuturor conditiilor raspunderii civile contractuale a paratei”

Prin Decizia 236/2019, Curtea de Apel Bucuresti a respins apelul, ca nefondat.

Prin incheierea din 13.11.2018, Tribunalul Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea de infiintare a sechestrului asigurator si a popririi asiguratorii formulata de creditorul M.B.A. in contradictoriu cu debitoarea S C R SRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul si-a intemeiat cererea de instituire a unui sechestru asigurator pe actiunea principala inregistrata la aceasta instanta, precum si pe contractul de asociere in participatiune autentificat sub nr. (..) procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. (..), contractul de partaj nr. (..), din care ar rezulta neindeplinirea obligatiei prevazute in contractul de asociere, respectiv nefinalizarea imobilului din strada C…, si dreptul reclamantului la plata penalitatilor prevazute in art. 8.3 lit. d) din contractul de asociere. In conformitate cu dispozitiile art. 953 C.pr.civ., masura asiguratorie poate fi dispusa, chiar fara plata unei cautiuni, in cazul in care creditorul care nu are titlu executoriu, are o creanta exigibila si constatata prin act scris si dovedeste ca a intentat actiune.
Conform art. 970 C.pr.civ., poprirea asiguratorie se poate infiinta asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente, in conditiile stabilite la art. 953.
Instanta a retinut ca reclamanta a facut dovada inregistrarii cererii, dosar aflat in curs de solutionare pe rolul acestei instante, in care se invoca o creanta in cuantum de 1.505.075,25 lei, ce se compune din penalitati de intarziere in cuantum de 500 Euro pe zi de intarziere, calculate de la data de 16 ianuarie 2017 si pana la data de 23.10.2018. insa, prin niciunul dintre inscrisurile depuse in sustinerea cererii de fata nu se constata dreptul de creanta al reclamantului in cuantum 1.505.075,25 lei, respectiv nu se constata existenta in patrimoniul reclamantului a acestui drept de creanta, exigibilitatea si valoarea acestuia. Contractul de asociere nr. (..) nu stabileste in favoarea reclamantului decat o clauza penala pentru neindeplinirea la termen a obligatiilor de catre parat, iar nu un drept de creanta cert, lichid si exigibil, precum nici celelalte inscrisuri nu cuprind o astfel de constatare.
Intrucat nu s-a depus la dosarul cauzei nici un inscris insusit de parat sau opozabil acestuia prin care sa se constate ca reclamantul este indreptatit la plata daunelor-interese pentru intarzierea in executarea contractului de asociere, instanta a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile art. 951 C.pr.civ. Legea prevede drept conditie pentru infiintarea masurilor asiguratorii existenta unui inscris prin care sa se constate existenta, exigibilitatea si valoarea dreptului de creanta pretins, iar nu posibilitatea de a dovedi doar cu inscrisuri existenta acelui drept de creanta, si aceasta, intrucat, in cadrul procedurii masurilor asiguratorii, nu se analizeaza fondul cauzei, ci se analizeaza daca in mod formal sunt indeplinite conditiile pentru luarea acestei masuri.
In speta de fata, doar in cadrul dosarului de fond se va putea analiza daca sunt intrunite conditiile atragerii raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita, vinovatia, prejudiciul si legatura de cauzalitate, iar nu si in cadrul procedurii sumare reglementate de art. 953 si urm C.pr.civ. De altfel, in acelasi sens s-a pronuntat instanta de judecata si in dosarul nr..., avand aceleasi parti, aceeasi cauza juridica si acelasi obiect.
Impotriva acestei incheieri a declarat apel reclamatul, solicitand schimbarea ei in tot si admiterea cererii sale de infiintare a sechestrului asigurator si a popririi asiguratorii.

Minuta Curtii de Apel Bucuresti:

“In temeiul art. 480 alin. (1) C.pr.civ respinge apelul, ca nefondat”.

Extras din decizia Curtii de Apel Bucuresti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției