CCR. Neconstitutionalitatea art. 297 alin. (1) Cp: „Sintagma 'indeplineste in mod defectuos' nu intruneste conditiile calitative impuse de Constitutie si de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale”

Curtea Constitutionala a Romaniei a dat publicitatii, joi 16 iunie 2016, un comunicat de presa privind dezbaterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 246 din Codul penal din 1968, ale art. 297 alin. (1) din Codul penal si ale art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, referitoare la infractiunea de abuz in serviciu. Judecatorii CCR au admis exceptia, cu unanimitate de voturi, retinand ca „sintagma 'indeplineste in mod defectuos' nu intruneste conditiile calitative impuse atat de Constitutie, cat si de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nefiind enuntata cu suficienta precizie pentru a permite cetateanului sa isi adapteze conduita in functie de aceasta, astfel incat acesta sa fie capabil sa prevada, intr-o masura rezonabila, fata de circumstantele spetei, consecintele care ar putea rezulta dintr-o anumita fapta si sa isi corecteze conduita”.

In privinta dispozitiilor art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a respins exceptia de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

De asemenea, in aceeasi sedinta, CCR s-a pronuntat si asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, pe care a admis-o cu majoritate de voturi.

Comunicatul CCR:

„I. In ziua de 15 iunie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. a) din Constitutia Romaniei si al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, s-a intrunit pentru a solutiona, in cadrul controlului anterior promulgarii, obiectia de neconstitutionalitate formulata de Presedintele Romaniei asupra Legii privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului si din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat in concesiunea Companiei Nationale de Cai Ferate 'C.F.R.' – S.A., in domeniul public al orasului Teius si in administrarea Consiliului Local al Orasului Teius, judetul Alba.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca Legea privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului si din administrarea Ministerului Transporturilor, aflat in concesiunea Companiei Nationale de Cai Ferate 'C.F.R.' – S.A., in domeniul public al orasului Teius si in administrarea Consiliului Local al Orasului Teius, judetul Alba, este neconstitutionala.

Curtea a retinut ca legea ce face obiectul controlului de constitutionalitate a fost adoptata ca lege ordinara, ceea ce contravine dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 136 alin. (2) si (3) din Constitutie.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica Presedintelui Romaniei, presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si prim-ministrului.

II. In aceeasi zi, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere:

1. Cauzele avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator si ale art. 16 alin. (1) lit. g) teza finala din Codul de procedura penala, cu urmatorul cuprins:

Art. 67 din Legea nr. 192/2006:

'(1) Dispozitiile din prezenta lege se aplica si in cauzele penale, atat in latura penala, cat si in latura civila, dupa distinctiile aratate in prezenta sectiune.

(2) In latura penala a procesului, dispozitiile privind medierea se aplica numai in cauzele privind infractiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plangerii prealabile sau impacarea partilor inlatura raspunderea penala.

(3) Partile si subiectii procesuali nu pot fi constransi sa accepte procedura medierii.'

Art. 16 alin. (1) lit. g) teza finala din Codul de procedura penala:

'(1) Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca: […] g) […] a fost incheiat un acord de mediere in conditiile legii”.

In urma deliberarilor, Curtea, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, in interpretarea data prin Decizia nr. 9 din 17 aprilie 2015 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, sunt constitutionale in masura in care incheierea unui acord de mediere cu privire la infractiunile pentru care poate interveni impacarea produce efecte numai daca are loc pana la citirea actului de sesizare a instantei.

In ceea ce priveste dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. g) teza finala din Codul de procedura penala, Curtea, cu unanimitate de voturi, a respins exceptia de neconstitutionalitate, ca neintemeiata si a constatat ca acestea sunt constitutionale in raport de criticile formulate.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala si Sectia a II-a penala.

2. Cauzele avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 246 din Codul penal din 1968, ale art. 297 alin. (1) din Codul penal si ale art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art. 246 alin. (1) din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' din cuprinsul acestora se intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'.

Curtea a retinut ca sintagma 'indeplineste in mod defectuos' nu intruneste conditiile calitative impuse atat de Constitutie, cat si de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nefiind enuntata cu suficienta precizie pentru a permite cetateanului sa isi adapteze conduita in functie de aceasta, astfel incat acesta sa fie capabil sa prevada, intr-o masura rezonabila, fata de circumstantele spetei, consecintele care ar putea rezulta dintr-o anumita fapta si sa isi corecteze conduita. Astfel, Curtea a retinut ca defectuozitatea indeplinirii unui act trebuie stabilita numai prin raportare la legea in domeniu.

Cat priveste dispozitiile art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a respins exceptia de neconstitutionalitate, ca neintemeiata si a constatat ca acestea sunt constitutionale in raport de criticile formulate.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor care au sesizat Curtea Constitutionala.

Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.