CCR, DECIZIE PE SESIZAREA PNL - “Admite obiectia de neconstitutionalitate”

Data: 19 May 2020, 12:28 | autor: L.J. | 0 comentarii | 1819 afisari

Lumea Juridica prezinta Decizia154/2020 a Curtii Constitutionale privind solutionarea obiectiei de neconstitutionalitate referitoare la Legea pentru acordarea unor facilitati pentru contribuabilii operatori economici pe teritoriul Romaniei, formulata de un numar de 71 de deputati apartinand Grupului parlamentar al Partidului National Liberal.

In motivarea obiectiei de neconstitutionalitate sunt formulate critici de neconstitutionalitate extrinseca si intrinseca.

In ceea ce priveste motivele de neconstitutionalitate extrinseca, se sustine incalcarea principiului bicameralismului, consacrat de dispozitiile art.61 alin.(2) din Constitutie. 

 Se sustine si incalcarea dispozitiilor art.111 alin.(1) si ale art.138 alin.(5) din Constitutie, aratandu-se ca, potrivit expunerii de motive, initiatorii actului normativ au configurat modificari de esenta, cu impact financiar semnificativ asupra cheltuielilor din bugetul de stat, de la data intrarii in vigoare a legii.

Autorii sesizarii formuleaza motive de neconstitutionalitate intrinseca. In acest sens, sesustine incalcarea principiului neretroactivitatii legii consacrat prin dispozitiile art.15 alin.(2) din Constitutie, cu referire si la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

Extras din decizia CCR:

“Curtea observa ca, potrivit expunerii de motive, initiatorii actului normativ au configurat modificari cu impact financiar asupra cheltuielilor din bugetul de stat, reflectate in continutul actului normativ. Astfel, prin dispozitiile art.1 si 2 din lege, sunt reglementate amanari la plata contrbutiilor sociale obligatorii si 'completarea' acestora de la bugetul de stat, amanari la plata contributiei asiguratorii pentru munca aferenta veniturilor din salarii, fara indicarea sursei de finantare in cazul executarii lor. Aceste cheltuieli ar greva asupra bugetului de stat, ceea ce inseamna ca adoptarea dispozitiilor legale in cauza ar fi fost posibila doar dupa solicitarea informarii prevazute de art.111 din Constitutie.

Aceasta obligatie este subliniata si de Consiliul Legislativ in avizul formulat, unde se precizeaza ca 'intrucat propunerea legislativa are implicatii asupra bugetului de stat, prin natura facilitatilor propuse, este obligatorie solicitarea unei informari din partea Guvernului, in conformitate cu dispozitiile art.111 alin.(1) teza a doua din Constitutie'.

De asemenea, in Camera decizionala au fost introduse noi alineate la art.4 din lege, care au implicatii asupra bugetului de stat, respectiv instituirea unor obligatii de creditare a furnizorilor de utilitati de catre Ministerul Finantelor Publice, ceea ce ar fi impus, de asemenea, solicitarea informarii in conditiile aceluiasi text constitutional anterior mentionat.

Or, din consultarea fiselor actului normativ 'Propunere legislativa pentru acordarea unor facilitati fiscale contribuabililor persoane fizice si juridice' de pe pagina electronica a Camerei Deputatilor, respectiv pagina electronica a Senatului, rezulta ca in nicio etapa a procesului legislativ din Parlament nu s-a solicitat informarea prevazuta de art.111 din Constitutie. De asemenea, expunerea de motive nu face nicio referire la impactul bugetar estimat de initiator. (…)

Rezulta ca legea criticata instituie un paralelism legislativ, in sensul art.16 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica leglativa pentru elaborarea actelor normative, precum si o reglementare contradictorie a aceleiasi problematici juridice, incalcand, din aceasta perspectiva, dispozitiile art.1 alin.(3) raportat la art.1 alin.(5) din Constitutie, care consacra exigentele legiferarii in cadrul statului de drept si principiul securitatii juridice.

Prin eventuala intrare in vigoare a legii criticate ar subzista in sistemul normativ reguli diferite pentru acelasi domeniu de reglementare si pentru aceeasi perioada de timp (trecuta),cu consecinte negative in planul aplicarii legii si, din aceasta perspectiva, al securitatii juridice a destinatarilor acesteia.

Astfel fiind, chiar daca nu se poate retine ca, prin simpla optiune de a promova un act legislativ distinct de legea de aprobare a unei ordonante de urgenta cu un obiect partial comun, Parlamentul ar fi incalcat art.1 alin.(4) din Constitutie, reglementarea astfel adoptata incalca principiul securitatii juridice si exigentele legiferarii in cadrul statului de drept, impuse de art.1 alin.(3) si (5) din Constitutie. Ca urmare, Curtea constata ca sunt intemeiate sustinerile autorilor obiectiei de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea normelor constitutionale mentionate. (…)

Admite obiectia de neconstitutionalitate formulata de un numar de 71 de deputati apartinand Grupului parlamentar al Partidului National Liberal si constata ca Legea pentru acordarea unor facilitati pentru contribuabilii operatori economici pe teritoriul Romaniei este neconstitutionala in ansamblul sau”.


>>Decizia CCR






Adauga comentariu

*
*
laugh.giflol.gifsmile.gifwink.gifcool.gifnormal.gifwhistling.gifredface.gifsad.gifcry.gifsurprised.gifconfused.gifsick.gifshocked.gifsleeping.giftongue.gifrolleyes.gifunsure.gif

*

DISCLAIMER

Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii

rominvent.ro Harta avocati romania Harta avocati romania Lege5
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
ULTIMELE ACTE NOUTATI
ABONEAZA-TE!

Introdu-ti adresa de email pentru a te abona la Lumea Juridica si vei primi notificari cu cele mai noi stiri si articole.