CCR, DECIZIE PE LEGEA DARII IN PLATA - “Afecteaza dreptul de proprietate al creditorului”

Lumea Juridica prezinta Decizia 731/2019 a Curtii Constitutionale privind solutionarea obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite, obiectie formulata de un numar de 91 de deputati. 

Extras din decizia CCR:

“Cu privire la criticile de neconstitutionalitate aduse articolului unic pct.8 [cu referire la art.7 alin.(5/1)] din lege, Curtea constata ca acesta valorifica in mod defectuos un considerent al Deciziei Curtii Constitutionale nr.95 din 28 februarie 2017, antereferita par.41, conform caruia 'in conditiile in care instanta judecatoreasca admite contestatia formulata de profesionist, prestatiile banesti datorate in temeiul contractului de credit trebuie executate intocmai, creditorul obligatiei, in acest caz, avand dreptul si la repararea prejudiciului, in masura in care instanta judecatoreasca a constatat reaua-credinta a debitorului in exercitarea dreptului sau la notificarea prevazuta de art.5 din Legea nr.77/2016'.

Textul criticat nu distinge intre admiterea si respingerea contestatiei, insa acesta trebuie interpretat, pentru a produce efecte juridice,in sensul ca ar viza numai situatia admiterii contestatiei creditorului, iar in acest caz, textul este contrar atat art. 44 din Constitutie, cat si deciziei antereferite a Curtii Constitutionale, pentru ca in situatia admiterii contestatiei si a bunei-credinte a debitorului, rata [compusa din principal si dobanda], fiind un bun protejat de art.44 din Constitutie, in mod logic va putea fi intotdeauna pretinsa de creditor, dar nu si penalitatile, sub forma daunelor-interese, care ar rezulta din parcurgerea procedurii Legii nr.77/2016, in conditiile in care plata principalului si a dobanzii aferente creditului erau suspendate, in temeiul art.5 alin.(3) si art.7 alin.(4) din Legea nr.77/2016.

 Totodata, in situatia admiterii contestatiei si a demonstrarii relei-credinte a debitorului, atat rata [compusa din principal si dobanda], cat si penalitatile, sub forma daunelor-interese care s-ar datora parcurgerii procedurii Legii nr.77/2016, vor putea fi pretinse de creditor. Astfel, in situatia admiterii contestatiei, rata [compusa din principal si dobanda] se plateste indiferent ca debitorul este de buna/ rea-credinta; in schimb, daunele-interese [sub forma daunelor moratorii] care s-ar datora parcurgerii procedurii Legii nr.77/2016 vor putea fi pretinse numai in conditiile relei-credinte a debitorului.

Desigur, daunele-interese [sub forma daunelor moratorii], care nu au legatura cu parcurgerea Legii nr.77/2016, pot fi pretinse in acord cu prevederile contractului de credit.116. Or, textul criticat, astfel cum este formulat, afecteaza dreptul de proprietate al creditorului, care,desi a castigat procesul, prin admiterea contestatiei sale, in conditiile in care debitorul a fost de buna-credinta, nu va mai putea pretinde debitul ramas de plata si dobanzile contractuale aferente, aceste doua elemente subsumandu-se notiunii de bun.Curtea constata astfel ca textul legal criticat incalca art.44 si art.147 alin.(4) din Constitutie. (…)

Admite obiectia de neconstitutionalitate formulata si constata ca dispozitiile articolului unic pct.2 [cu referire la art.4 alin.(1/1)], pct.3 [cu referire la art.4 alin.(3) si (4)], pct.6 [cu referire la art.7 alin.(1/1)], pct.8 [cu referire la art.7 alin.(5/1)] si pct.9 [cu referire la art.8 alin.(5) teza a doua] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite sunt neconstitutionale.

Respinge, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile articolului unic pct.2 [cu referire la art.4 alin.(1/3)] si pct.7 [cu referire la art.7 alin.(4)] din Legea pentru modificarea si completareaLegii nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
>>Decizia CCR