CCR a respins cu majoritate de voturi obiectia de neconstitutionalitate cu privire la proiectul de modificare a Legii executarii pedepselor
Data: 05 iulie 2017, 17:42 | autor: L.J. | 0 comentarii | 119 afisari
Curtea Constitutionala a Romaniei a dat publicitatii miercuri, 5 iulie 2017, un comunicat de presa privind decizile CCR de a respinge obiectiile de neconstitutionalitate formulate de mai multi parlamentari PNL si USR referitor la Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor si masurilor privative de libertate, respectiv la Legea privind Centenarul Razboiului pentru Intregirea Neamului (1916-1918) si Centenarul Marii Uniri.
Iata comunicatul CCR:
”In ziua de 5 iulie 2017, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.a) teza intai din Constitutie si al art.11 alin.(1) lit.A.a) si art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere, in cadrul controlului anterior promulgarii, urmatoarele obiectii de neconstitutionalitate:
I. Obiectia de neconstitutionalitate referitoare la Legea privind Centenarul Razboiului pentru intregirea Neamului (1916-1918) si Centenarul Marii Uniri, formulata de un numar de 70 de deputati apartinand grupurilor parlamentare ale Partidului National Liberal si Uniunii Salvati Romania.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca Legea privind Centenarul Razboiului pentru intregirea Neamului (1916-1918) si Centenarul Marii Uniri este constitutionala in raport de criticile formulate.
II. Obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor si masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, obiectie formulata de 51 de deputati apartinand grupurilor parlamentare ale Partidului National Liberal si Uniunii Salvati Romania.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor si masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal este constitutionala in raport de criticile formulate”.
PORTAL JURISPRUDENTA RELEVANTA
-
HOTARARI PENALE 07 septembrie 2017, 13:54
CONTESTATIE LA EXECUTARE- Tribunalul Bucuresti, sentinta nr. 1206/02.06.2017. “Admite contestatia la executare formulata de contestatorul-condamnat Dumitru Ion. Constata dezincriminate faptele pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului-condamnat Dumitru Ion sub aspectul a doua infractiuni concurente de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata. Dispune incetarea executarii celor doua pedepse principale de cate 3 ani închisoare” (Sentinta)
-
HOTARARI PENALE 21 august 2017, 13:34
DOSARUL „TENDER”. ABUZUL IN SERVICIU NU MAI PRODUCE EFECTE – Tribunalul Arad – Sectia penala a constatat pe langa dezincriminarea abuzului in serviciu, fapta a ramas si fara efecte juridice: „Aceasta fapta nu mai este incriminata, nemaiputand fi evident sanctionata... Ulterior publicarii Deciziei CCR, Parlamentul - ca organ legislativ al tarii, nu a pus de acord, in termen de 45 de zile, prevederile declarate neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei” (Sentinta)
-
ACTE PROCURORI 16 august 2017, 15:28
ACHITARE PENTRU INFRACTIUNEA PREVAZUTA DE ART. 13 DIN LEGEA 78/2000. FAPTA NU E PREVAZUTA DE LEGEA PENALA – ICCJ a decis achitarea lui Ludovic Orban, in dosarul 1996/1/2016, in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala - “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Motivarea Inalte Curti: “nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de folosire a influenei in scopul obinerii unor foloase necuvenite, prevazuta de art.13 din Legea nr.78/2000”
-
HOTARARI PENALE 11 august 2017, 16:59
ACHITARE PENTRU LUARE DE MITA - “FAPTA NU EXISTA” - Tribunalul Suceava a decis achitarea lui Dumitru Nicolaica, inspector la Biroul Vamal Siret, pentru luare de mita, prin sentinta nr. 131 pronuntata in dosarul nr. 4224/86/2016 la 10 aprilie 2017: “Proba principala de care Ministerul Public a inteles sa se foloseasca o reprezinta declaratia martorei denuntatoare... Declaratia nu se coroboreaza cu restul probelor administrate... Simple supozitii” (Sentinta)
-
C.C.R. 10 august 2017, 16:22
Motivarea Deciziei nr.264 din 27 aprilie 2017 a CCR – Curtea a constatat ca sintagma 'in cazul in care convietuiesc' din cuprinsul dispozitiilor art.5 lit.c) din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie incalca dispozitiile constitutionale ale art.1 alin.(3) privind statul de drept, art.22 privind dreptul la viata si la integritate fizica si psihica si ale art.26 referitoare la viata intima si privata
-
HOTARARI PENALE 09 august 2017, 17:26
ACHITARE PENTRU TRAFIC DE INFLUENTA - Sentinta penala nr. 289 din 19 iunie 2017 din dosarul 7944/105/2015*, Tribunalul Prahova – Sectia Penala hotarat achitarea lui Romeo Florin Nicolae in baza art. 16 alin. (1) lit.a) din Codul de procedura penala - „fapta nu exista”
-
HOTARARI PENALE 08 august 2017, 18:38
DOSARUL “CAPRIOARA” - ABUZ IN SERVICIU SI COMPLICITATE LA ABUZ IN SERVICIU – Decizia definitiva a Curtii de Apel Bucuresti nr. 591 / A din 13 aprilie 2017 in dosarul 3469/3/2015 prin care judecatoarele Iuliana Ciolca si Carmen Balaci au decis achitarea expertelor Ileana Roxana Cernea si Elena Valentina Musuroiu sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, respectiv sub aspectul savarsirii complicitatii la infractiunea de abuz in serviciu
-
COMUNICATE 07 august 2017, 14:01
Directiva (UE) 2017/1371. Uniunea Europeana introduce un prag pentru infractiunile care aduc atingere intereselor financiare ale UE: “Prejudiciul sau avantajul rezultat in urma savarsirii infractiunilor mentionate la articolul 3 alineatul (2) literele (a), (b) si (c) si la articolul 4 este considerat a fi semnificativ atunci cand prejudiciul sau avantajul implica mai mult de 100 000 EUR”
-
C.E.D.O. 03 august 2017, 18:30
CAZAN vs. ROMANIA – Rele tratamente aplicate avocatului in sediul politiei. Curtea acorda o importanta deosebita faptului ca reclamantul a intervenit in calitatea sa de avocat. Constata ca revine politiei obligatia sa respecte rolul avocatilor, sa nu intervina in mod nejustificat in activitatea lor, nici sa nu ii supuna la vreo forma de intimidare sau de sicanare. Incalcarea Art. 3 din Conventie sub aspect material si procedural.
-
C.C.R. 01 august 2017, 13:58
Motivarea Deciziei nr. 515 a CCR din 5 iulie 2017 – Curtea a respins cu unanimitate de voturi obiectiile de neconstitutionalitate privind dispozitiile Legii privind executarea pedepselor si masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal. Judecatorii constitutionali au apreciat ca “nu poate fi retinuta critica potrivit careia textele de lege ar fi impredictibile din perspectiva stabilirii sferei notiunii de 'conditii necorespunzatoare'”
-
C.C.R. 19 iulie 2017, 16:51
Motivarea Deciziei nr. 368 din 30 mai 2017 a CCR - Curtea a constatat ca sintagma 'si impotriva aceluiasi subiect pasiv' din art.35 alin.(1) CPP creeaza discriminare in cadrul aceleiasi categorii de persoane care savarsesc la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta continutul aceleiasi infractiuni. Sintagma vine in contradictie cu art.16 alin. (1) din Constitutia Romaniei referitor la egalitatea cetatenilor in fata legii
-
C.E.D.O. 18 iulie 2017, 20:13
DECIZIE PILOT IN CAZUL “CEROVSEK SI BOZICNIK VS. SLOVENIA” - Curtea a statuat ca judecatorii care nu au participat la proces nu pot motiva si semna hotararea judecatoreasca deoarece nu pot garanta ca au facut o buna administrare a actului de justitie: “Observatiile judecatorului care a administrat probele si audierile ar trebui sa constituie una dintre componentele esentiale ale hotararilor scrise... a fost incalcat articolul 6 privind dreptul la un proces echitabil”
-
C.C.R. 17 iulie 2017, 18:00
Motivarea Deciziei CCR nr. 244 din 6 aprilie 2017 – Curtea a constatat ca, in materia protectiei dreptului constitutional la viata privata, legiuitorul are obligatia de a reglementa o cale de atac efectiva, care sa permita persoanei supuse masurii de supraveghere tehnica sa obtina repararea apropriata a urmarilor incalcarii contestate. CCR admite exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art.145 Cpp
-
C.E.D.O. 10 iulie 2017, 15:16
CAZUL VALDHURER VS. ROMANIA – Curtea considera ca reclamantul nu a avut posibilitatea de a se impotrivi audierii martorilor-cheie nici in etapa de investigare, nici in instanta de judecata Constata ca durata procesului, de zece ani, doua luni si douasprezece zile, a fost excesiva si nu a indeplinit cerinta unui termen rezonabil. A existat o incalcare a articolului 6 alin. 1 din Conventie
-
C.E.D.O. 28 iunie 2017, 16:05
GHIULFER PREDESCU vs. ROMANIA - Curtea reitereaza ca art. 10 din Conventie ofera jurnalistilor garantia libertatii de exprimare in chestiuni de interes general, cu conditia sa actioneze cu buna credinta pentru a furniza informatii exacte si fiabile. Curtea considera ca nu exista indicii in acest caz care sa sugereze ca afirmatiile reclamantei au fost facute altfel decat cu buna-credinta si in scopul legitim de a dezbate un subiect de interes public. A avut loc o violare a art. 10 (Hotararea)
-
C.C.R. 22 iunie 2017, 14:41
CCR a publicat motivarea deciziei privind obligativitatea introducerii pragului la abuz in serviciu (Motivarea)
-
C.E.D.O. 25 aprilie 2017, 19:32
DECIZIE PILOT IN CAZUL REZMIVES SI ALTII CONTRA ROMANIEI. Curtea, cu unanimitate, a constatat incalcarea art. 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. CEDO a acordat Romaniei un termen de 6 luni pentru elaborarea unui plan de masuri cu privire la situatia din penitenciare. Pana la adoptarea masurilor in plan national, judecarea cauzelor similare contra Romaniei aflate pe rolul CEDO se amana
-
HOTARARI PENALE 03 aprilie 2017, 15:45
DOSARUL ”LOTUL ELECTRICA”. ABUZ IN SERVICIU SI COMPLICITATE LA ABUZ IN SERVICIU - Decizia definitiva a Curtii de Apel Cluj, nr. 197/A/2017 din 13 februarie 2017, din dosarul 1436/33/2015, prin care judecatoarele Ana Covrig si Monica Sortan au decis achitarea fostului director al Electrica Transilvania Nord, Gabriel Michael Ruga, si a altor trei inculpati pentru infractiunea de abuz in serviciu. Decizia de achitare a fost luata in baza articolului 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedur
-
C.E.D.O. 30 martie 2017, 15:44
PATRASCU vs. ROMANIA: Condamnarea pronuntata de Tribunalul Buzau s-a bazat in intregime pe probele adunate in operatiunea sub acoperire, mai precis rapoartele politiei, stenogramele convorbirilor telefonice interceptate ale reclamantului. Procesul a fost lipsit de caracterul echitabil impus de articolul 6 din Conventie. A existat o violare a articolului 6.1 din Conventie
-
C.E.D.O. 29 martie 2017, 18:54
Comisia de la Venetia: Daca judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea dreptului, pentru stabilirea faptelor si pentru evaluarea probelor, o asemenea raspundere este posibila doar in cazurile de rea-credinta si – dupa cum se poate demonstra – neglijenta grava. Raspunderea penala si cea disciplinara nu se exclud reciproc.
-
C.C.R. 10 martie 2017, 16:38
Motivarea Deciziei CCR nr. 68 din 28 februarie 2017 – Curtea a constatat existenta unui conflict juridic juridic de natura constitutionala intre Guvernul Romaniei si Ministerul Public - Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, ”generat de actiunea PICCJ si a DNA de a-si aroga atributia de a verifica legalitatea si oportunitatea OUG 13”
-
RECURSURI IN INTERESUL LEGII 27 decembrie 2016, 10:23
DECIZIA ICCJ nr. 21/2016 - Au dreptul la sume compensatorii persoanele care au dobandit titlul de doctor dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 330/2009 - interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 30 alin. (6) si art. 48 alin. (1) pct. 7 din Legea nr. 330/2009, art. 4 alin. (1), art. 6 alin. (1) din OUG nr. 1/2010, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 si art. 8 din anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Mesajele cu continut indecent nu vor fi postate. Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi regulamentul: Termeni legali si Conditii