CCR a declarat neconstitutional un articol din Legea Insolventei nr. 85/2006. Exceptia de neconstitutionalitate a vizat termenul in care poate fi formulata contestatia la raportul lunar intocmit de administratorul judiciar

Casa de avocatura Zamfirescu Racoti & Partners a dat publicitatii, marti 31 mai 2016, un comunicat de presa privind exceptia de neconstitutionalitate invocata de avocatii ZRP cu privire la prevederile art. 21 alin. (3) din vechea Lege a Insolventei nr. 85/2006, referitor la termenul in care poate fi formulata contestatia la raportul lunar intocmit de administratorul judiciar.

Echipa de avocati din cadrul ZRP care a gestionat acest caz a fost coordonata de avocatul Stan Tirnoveanu (foto). Exceptia a vizat pretinsa incalcare a liberului acces la justitie, fiind admisa de judecatorii Curtii Constitutionale in sedinta din 12 mai 2016.

>>Comunicatul:

„Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) a admis in data de 12 mai 2016 exceptia de neconstitutionalitate invocata de avocatii societatii de avocatura Zamfirescu Racoti & Partners (ZRP) cu privire la prevederile art. 21 alin. 3 din vechea Lege a Insolventei nr. 85/2006, care statueaza ca masurile administratorului judiciar cuprinse in raportul lunar pot fi contestate in termen de trei zile calculate de la depunerea raportului respectiv la dosarul cauzei, un extras al acestuia trebuind a fi publicat si in Buletinul Procedurilor de Insolventa. Exceptia de neconstitutionalitate este aplicabila in multe cauze aflate pe rolul instantelor de judecata, respectiv in proceduri de insolventa deschise anterior intrarii in vigoare a Legii 85/2014.

In concret, un creditor sau o persoana interesata sa conteste o masura dispusa prin raportul lunar nu avea cum sa cunoasca efectiv momentul depunerii raportului la dosarul cauzei decat ca urmare a unor eforturi nerezonabile de a face verificari in mod constant la grefa instantei in vederea studierii dosarului, pentru a afla daca raportul de activitate a fost depus si daca acesta contine masuri ce pot sau trebuie sa fie contestate. Astfel, termenul de depunere a contestatiei la masura aparea ca fiind unul netransparent, de cele mai multe ori in practica contestatiile fiind formulate tardiv. Neconstitutionalitatea viza incalcarea liberului acces la justitie, astfel cum este prevazut de art. 21 si 57 din Constitutia Romaniei si corect interpretat in concordanta cu Conventia Europeana a Drepturilor Omului .

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate avocatii ZRP au sustinut urmatoarele:

-Faptul ca, printr-o decizie anterioara a CCR, intr-o ipoteza identica, au decis ca, in ceea ce priveste caracterul imprecis al momentului de la care incepe sa curga termenul, solicitantul dreptului de acces la procedura de azil nu are posibilitatea de a cunoaste momentul efectiv la care ajunge aceasta dovada la Oficiul Roman pentru Imigrari. Comparativ, pentru creditorul din procedura sau orice persoana interesata a fost solicitat un tratament cel putin similar cu cel al persoanei care solicita accesul la procedura de azil in privinta momentului de la care incepe sa curga calea de atac;

-CCR a considerat, de asemenea, neconstitutionala prevederea si atunci cand termenul pentru exercitarea unor cai de atac curgea de la doua momente alternative (art. 20 din Legea 554 / 2004, Decizia 189 / 2006);

-Urmare a analizei practicii anterioare a CCR cu privire la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (3) din Legea Insolventei, in realitate, instanta constitutionala nu s-a pronuntat efectiv pe fondul incalcarii dreptului de acces la justitie, ci pe alte elemente, relativ colaterale;

-Aprecierea Avocatului Poporului conform careia, textul de lege analizat este neconstitutional, in masura in care este interpretat in sensul ca persoanele interesate pot contesta raportul administratorului judiciar in termen de trei zile de la data depunerii acestuia la grefa tribunalului, fara sa existe vreo alta forma/modalitate prin care persoanele interesate pot lua cunostinta efectiva de acesta;

-Pozitia Curtii de Apel Brasov care a opinat ca aceasta prevedere este neconstitutionala si ca impiedica efectiv accesul la justitie prin faptul ca, in realitate, cunoasterea momentului de la care incepe sa curga termenul este total netransparent. De asemenea, a aratat ca un asemenea termen ocult nu exista in Codul de procedura civila, in nici un alt domeniu.

Echipa de avocati de la ZRP care a gestionat acest caz a fost coordonata de av. Stan Tirnoveanu (avocat asociat senior) si a fost formata din: av. Catalin Gurita-Manole (avocat colaborator coordonator), av. Irina Craciun (avocat colaborator), av. Bogdan Radu (avocat colaborator)”.