CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.127 alin.(1) si (2) din Codul de procedura civila

Curtea Constitutionala a Romaniei condusa de Valer Dorneanu (foto), a dat publicitatii joi, 26 aprilie 2018, decizia prin care a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.127 alin.(1) si (2) din Codul de procedura civila care au urmatorul cuprins:

---

(1) Daca un judecator are calitatea de reclamant intr-o cerere de competenta instantei la care isi desfasoara activitatea, va sesiza una dintre instantele judecatoresti de acelasi grad aflate in circumscriptia oricareia dintre curtile de apel invecinate cu curtea de apel in a carei circumscriptie se afla instanta la care isi desfasoara activitatea.

(2) In cazul in care cererea se introduce impotriva unui judecator care isi desfasoara activitatea la instanta competenta sa judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instantele judecatoresti de acelasi grad aflate in circumscriptia oricareia dintre curtile de apel invecinate cu curtea de apel in a carei circumscriptie se afla instanta care ar fi fost competenta, potrivit legii.”

>> Comunicatul CCR :

 

"Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei, al art.11 alin.(1) lit.d) si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, s-a pronuntat asupra urmatoarelor exceptii de neconstitutionalitate:

I. Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.127 alin.(1) si (2) din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:

'(1) Daca un judecator are calitatea de reclamant intr-o cerere de competenta instantei la care isi desfasoara activitatea, va sesiza una dintre instantele judecatoresti de acelasi grad aflate in circumscriptia oricareia dintre curtile de apel invecinate cu curtea de apel in a carei circumscriptie se afla instanta la care isi desfasoara activitatea.

(2) in cazul in care cererea se introduce impotriva unui judecator care isi desfasoara activitatea la instanta competenta sa judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instantele judecatoresti de acelasi grad aflate in circumscriptia oricareia dintre curtile de apel invecinate cu curtea de apel in a carei circumscriptie se afla instanta care ar fi fost competenta, potrivit legii.'

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi:

1. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'de competenta instantei la care isi desfasoara activitatea' din cuprinsul art.127 alin.(1) din Codul de procedura civila, precum si sintagma 'care isi desfasoara activitatea la instanta competenta sa judece cauza' din cuprinsul art.127 alin.(2) din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale.

2. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.127 alin.(1) si (2) din Codul de procedura civila sunt constitutionale in masura in care privesc si instanta de judecata in calitate de parte reclamanta/parata.

Cu privire la solutia pronuntata, Curtea a statuat, in acord si cu jurisprudenta constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca este necesar ca justitia sa se realizeze nu numai in fapt, ci sa existe si toate aparentele din care sa reiasa indeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru ca judecata sa se desfasoare in mod echitabil. In unele cauze poate fi dificila gasirea unor dovezi care sa infirme prezumtia de impartialitate subiectiva a judecatorului, astfel incat reglementarea unor cerinte privind impartialitatea obiectiva este necesara.

Raportand cele de mai sus la prezenta cauza, Curtea, pe de o parte, a retinut ca stabilirea competentei facultative numai in privinta judecarii cererilor formulate de judecatori a caror competenta de solutionare revenea instantelor de judecata la care judecatorii respectivi isi desfasoara activitatea incalca dispozitiile constitutionale ale art.21 alin.(3) si art.124 alin.(2). O asemenea solutie legislativa reduce aplicarea garantiei impartialitatii instantei de judecata, parte a dreptului la un proces echitabil, numai la situatia antereferita, astfel incat aceasta nu isi atinge scopul pentru care a fost edictata, respectiv apararea prestigiului si impartialitatii justitiei.

Pe de alta parte, Curtea a constatat ca notiunea de 'judecator' din cuprinsul art.127 alin.(1) si (2) din Codul de procedura civila isi gaseste un sens constitutional numai in masura in care aceasta vizeaza si instanta de judecata, astfel incat competenta facultativa urmeaza a se aplica si in ipoteza in care instanta de judecata are calitatea de reclamant sau de parat, dupa caz. Avand in vedere circumstantele cauzei, Curtea a statuat ca permiterea cumulului competentei jurisdictionale cu calitatea de parte in proces reprezinta un element obiectiv care conduce in mod intemeiat la indoieli cu privire la impartialitatea instantei, contrar art.21 alin.(3) si art.124 alin.(2) din Constitutie.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantelor care au sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Judecatoria Oradea – Sectia civila si Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a contencios administrativ si fiscal”.